Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Б. на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по (.....).

Заслушав мнение прокурора Перетятько И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по (.....)П. в связи с непринятием решения по его ходатайству от 24 сентября 2019 года о предоставлении копий документов по уголовному делу в отношении П..

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что до 05 октября 2019 года дознаватель имела реальную возможность предоставить копии из материалов уголовного дела и вынести решение по его ходатайству, если исходить из отражённых в постановлении судьи сведений о том, что обвинительный акт утверждён прокурором 07 октября 2019 года. Считает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании, а не ссылаться на ничем не подтверждённые данные. Полагает, что при вынесении постановления судьи существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку не было истребовано уголовное дело от мирового судьи судебного участка №(.....). Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из норм ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в процессе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, повлёкших бы признание действий дознавателя незаконными, не установлено.

Адвокат Б. обратился 24 сентября 2019 года к дознавателю ОД ОП № УМВД России по (.....) с ходатайством о предоставлении копий процессуальных документов из уголовного дела в отношении П., интересы которого он ранее представлял.

При этом в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвоката Б. указано о нарушении дознавателем П. положений ст.121 УПК РФ в связи с тем, что заявленное им ходатайство не рассмотрено, и высказана просьба о признании незаконным бездействия дознавателя.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении П. был составлен дознавателем 19 сентября 2019 года и вместе с уголовным делом направлен в прокуратуру (.....) РК. После этого 30 сентября 2019 года обвинительный акт был утверждён заместителем прокурора (.....) РК, и 07 октября 2019 года уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №(.....) РК.

Таким образом, на данный период у дознавателя отсутствовала возможность удовлетворения ходатайства адвоката Б. о предоставлении копий процессуальных документов, так как материалы уголовного дела находились у надзирающего прокурора.

Из представленных материалов также следует, что на момент обращения с ходатайством адвокат Б. утратил статус защитника П., который 19 сентября 2019 года отказался от его услуг, о чём 20 сентября 2019 года адвокату было направлено соответствующее уведомление.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Приведённое в апелляционной жалобе указание о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не может быть принято во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявителя и установленные в ходе проведённой проверки данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Б. на бездействие дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Б. на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Петрозаводску оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков