Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г., представляющего интересы ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2016 года, которым адвокату Бабичеву С.Г. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «…», … года выпуска, и о возложении на начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив по существу представленных материалов и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабичева С.Г. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено без учета установленных судом фактических обстоятельств дела. По его мнению, суд не принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела у ФИО3 изъят автомобиль, принадлежащий ФИО1, которая в причастности к совершению преступлений не подозревается. Приобщенный следователем к материалам дела рапорт оперативного сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г.Ставрополю о фактической принадлежности ФИО3 указанного автомобиля не подтвержден доказательствами. Собственником указанной автомашины является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами, изъятыми вместе с автомашиной. После изъятия автомобиль «Бентли» перемещен на стоянку Управления МВД России по г.Ставрополю, где находится до настоящего времени в условиях, явно не соответствующих необходимым и влекущих прямую угрозу повреждению автомашины и утраты ее товарной стоимости. Какими-либо достоверными данными, позволяющими отнести вышеуказанную автомашину к вещественным доказательствам по уголовному делу, орган предварительного следствия не обладает, поскольку собственник автомашины не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем основания для признания автотранспортного средства вещественным доказательством с последующим изъятием у собственника, отсутствовали. Автомобиль приобретен ФИО1 за счет законно полученных ею собственных средств, для совершения каких-либо противоправных деяний не использовался, предметом преступного посягательства не являлся, средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела также не является. Обжалуемое постановление следователя грубо нарушает предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ права ФИО1 как законного собственника имущества по своему усмотрению, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит постановление суда отменить, принять новое решение удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения, в том числе, могут быть постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Из исследованных судом материалов следует, что 27.08.2015 возбуждено уголовное дело №137150202144 по факту осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. В совершении преступления подозреваются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

28.10.2015 в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль марки «…», госномер …, … года выпуска.

06.11.2015 следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого автомобиля. Признавая автомобиль доказательством следователь мотивировал свое решение только тем, что автомобиль «имеет значение для расследуемого уголовного дела».

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.38, 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах его процессуальных прав и компетенции, что оно мотивировано и о нем заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Суд также сослался на положения ст.125 УПК РФ о том, что судья при рассмотрении жалоб в порядке данной статьи УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает незаконными по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.81 УПК РФ об основаниях признания предметов вещественными доказательствами, к таковым относятся любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Однако ни одно из указанных оснований для признания автомобиля вещественным доказательством в постановлении от 06.11.2015 следователем не приведено и материалами дела, в том числе исследованными судом, не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2015, заключенного в г.Москве, автомобиль марки «…» госномер «…» приобретен ФИО1 у ФИО6 При этом, ни ФИО1, ни ФИО7 участниками уголовного судопроизводства не являются. Событие расследуемого преступления имело место в период с 01.01.2015 по 03.08.2015 в <...>, офис125, то есть до приобретения ФИО1 автомобиля и не по месту его приобретения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и применительно к осуществлению незаконной банковской деятельности указанный автомобиль не подпадает ни под одно из предусмотренных в ч.1 ст.81 УПК РФ оснований для признания его вещественным доказательством.

Учитывая, что незаконное удержание автомобиля нарушает конституционное право ФИО1, как его законного владельца, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

По мотивам изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст. 389.16, 389.19, 389.23 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2016 года по жалобе адвоката Бабичева С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, – отменить.

Жалобу адвоката Бабичева С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 06.11.2015 о признании и приобщении к уголовному делу №137150202144 в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Обязать старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Судья