Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года, которым

жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в «неисполнении обязанностей, вытекающих из частей 1,2,3 статьи 11 ФЗ «О следственном комитете РФ; ст.144; ч.2 ст.145; ч.4 ст.148 УПК РФ; в не предоставлении информации о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в «неисполнении обязанностей, вытекающих из частей 1,2,3 статьи 11 ФЗ «О следственном комитете РФ; ст.144; ч.2 ст.145; ч.4 ст.148 УПК РФ; в не предоставлении информации о принятом решении, и об обязании ФИО3 устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу заявления о преступлении от 15.10.2014 года, поданное ФИО1 и ФИО2, и об обязании выдать заявителям мотивированный ответ о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявители ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просит «отменить неправосудное Постановление Шахтинского городского суда по жалобе заявителей о признании незаконным бездействия должностного лица – руководителя Следственного отдела города Шахты СУ СК России по Ростовской области – ФИО3 и вынести новое Постановление о признании бездействия ФИО3 – незаконным. Авторы апелляционной жалобы указывают, что ФИО3 были нарушены требования статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установивший 30 – дневный срок для рассмотрения письменных обращений граждан, поступивших в государственный орган, с момента регистрации письменного заявления об уголовном преступлении, совершенном следователем по ОВД ФИО7 Считают, что постановление по обжалуемому делу неправильное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что просили суд необоснованно проигнорировал просьбу заявителей о применении при вынесении решения ведомственного нормативного акта СК РФ – Инструкцию по делопроизводству в Следственном комитете РФ, утвержденную Приказом СК РФ № 40 от 18.07.2012 года, обязательную для применения в структурах СК РФ. Считают, что суд также проигнорировал указания пунктов 4.3.4.1. и 4.3.4.3. «Инструкции по делопроизводству СК РФ от 18 июля 2012 года № 40. Приводят подробный анализ вышеуказанной инструкции. Обращают внимание на то, что суд приобщил к материалам выписку из данной Инструкции. Считают, что суд безосновательно поверил на слово представителю СО ФИО8 о том, что следственный отдел отправил в адрес заявителей ответ на их заявление об уголовном преступлении, совершенном следователем ФИО7 в установленный 30-дневный срок, при этом не поверил двум заявителям о том, что они ответа не получали. Считают, что суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу должностных лиц. Обращают внимание на то, что журналы учета исходящей корреспонденции не могут служить доказательством безусловного отправления простых почтовых отправлений, т.к. в них осуществляется только регистрация ответов, но не доказательство отправлений. Таковыми могут быть только реестр отправленной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи и накладные об отправке простых почтовых отправлений. Указывает на то, что «журнал учета исходящей корреспонденции» не является «журналом выдачи исходящей корреспонденции» и не содержит полей для отметок получателей корреспонденции и их подписей о получении зарегистрированной в «журнале учета исходящей корреспонденции». Доказательств наличия реестра и накладных об отправке простых почтовых отправлений, суду представлено не было. Представитель СО – заместитель руководителя ФИО8 пояснил, что таковых доказательств нет. Считают, что суд в нарушение ст.87 УПК РФ «не проверил» доказательств направления ответа заявителям в 30-дневный срок, «путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, подтвер-

ждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Считают, что заинтересованность суда проявилась и в том, что суд никак не упоминул в своем постановлении об Инструкции по делопроизводству, которая обязывает СК РФ отправлять простые почтовые отправления по реестру и накладным. Указывают на то, что суд исключил из числа доказательств постановления Шахтинского городского суда от 30.09.2014 года, вынесенного по идентичному делу с участием тех же лиц, по тем же основаниям. Авторы апелляционной жалобы в обоснование своих доводов приводят выдержки из состоявшегося судебного решения от 30.09.2014 года.

На апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 прокуратурой г.Шахты Ростовской области поданы возражения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, сделан после всесторонней и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

В ходе судебного заседания были выслушаны пояснения заместителя руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО8, в том числе и по доводам жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 о не направлении им ответа по ранее направленному заявлению в отношении следователя по ОВД СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО7, в действиях которого, по мнению авторов апелляционной жалобы, содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку в суде первой инстанции, при этом мотивы принятого судом решения приведенные в постановлении, являются по мнению суда апелляционной инстанции убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, суд принял надлежащие меры для проверки доводов, как самих заявителей, так и должностного лица.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия со стороны руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО. При этом судом дана оценка тому, как производится отправление корреспонденции заявителям, и может ли одно лишь не получение ответа предполагать не надлежащее исполнение своих служебных обязанностей тем или иным должностным лицом, в данном конкретном случае руководителем СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 , оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья