Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Б.Б.А. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от *** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Резванцева А.А. о внесении в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП и дополнительного вопроса эксперту,

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, мнение защитников заявителя, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление, прекратив производство по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.Б.А. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционных жалобах заявитель считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, и не учел положения ст. 159 УПК РФ, где указано об обязательности рассмотрения ходатайств поданных следователю и невозможном отказе в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Вывод суда о том, что его ходатайство не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ считает незаконным и необоснованным. Просит судебное постановление отменить, возвратив материал на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор просит оставить состоявшееся постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вывод суда о том, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Резванцева А.А. не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд был обязан прекратить производство по жалобе, а не отказывать в ее удовлетворении, в связи с чем, в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** года в отношении Б.Б.А. отменить, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий: