Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 09.11.2018 года, которым жалоба защитника-адвоката Колесникова М.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 21.09.2018 года, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возвращена заявителю; заявителю разъяснено его право обратиться с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд, которому она подсудна.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО7 и его защитника адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Колесников М.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился вЛевобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 21.09.2018 года и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, ознакомив сторону защиты со всеми материалами доследственной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалами оперативно-розыскной деятельности, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела №11801420030000348 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.11.2018 года обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г.Липецка жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения ввиду ее неподсудности Левобережному районному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. в интересах обвиняемого ФИО7просит постановление суда отменить как незаконное с передачей материала по жалобе для нового рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Липецка. Ссылаясь на ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что уголовное дело №11801420030000348 находится в производстве ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку, который располагается по адресу: <...>, в связи с чем жалоба относится к подсудности Левобережного районного суда г.Липецка.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения должностных лиц органа предварительного расследования могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и только если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Адвокатом Колесниковым М.С. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 1002798 руб. 33 коп., ошибочно перечисленных администрацией Лев-Толстовского муниципального района <адрес> на расчетный счет ООО «Дорожно-Строительное Предприятие» в АО «Альфа-Банк».

Как из самой жалобы, так из содержания обжалованного постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> следует, что хищение денежных средств совершено с расчетного счета ООО «ДСП», открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, расположенного на территории <адрес>. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2018 года следует, что контроль за уголовным делом поручен прокурору Советского района г.Липецка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие данных об изменении места предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности жалобы Левобережному районному суду г.Липецка.

Сам по себе факт вынесения обжалованного постановления должностным лицом УМВД Российской Федерации по г.Липецку, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, об изменении места предварительного расследования не свидетельствует.

Таким образом, какие-либо основания считать, что место производства предварительного расследования в настоящее время не совпадает с местом совершения деяния – отсутствуют и, следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть по месту нахождения УМВД РФ по г. Липецку – не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы заявителя о подсудности настоящей жалобы Левобережному районному суду г.Липецка основаны на неправильном толковании им норм ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Левобережным районным судом г. Липецка были установлены в ходе подготовки материала к судебному заседанию, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право на подачу аналогичной жалобы с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2018 года о возвращении жалобы адвоката Колесникова М.С. для устранения препятствий ее рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Корнякова