Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеенко А.М. в интересах обвиняемого Шахновиц А.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2014 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого Шахновиц А.Э. о признании бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1 по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., которым признано незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и не отменяющего меру пресечения в виде заключения под стражу, избранного в порядке ст.100 УПК РФ и признавшего постановление следователя от 25.11.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шахновиц А.Э. о наложении ареста на имущество признавшего незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения обвиняемого Шахновиц А.М. и его адвоката Красниковой Т.Ю., просивших отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объёме, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив дату его вынесения в остальном оставить без изменения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый Шахновиц А.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., которым постановление следователя от 25.11.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шахновиц А.Э. о наложении ареста на имущество признано незаконным, а также и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого тоже признано незаконным, чем в нарушение ст.100 УПК РФ не отменяет меру пресечения и обязать устранить его допущенные нарушения.

Постановлением от 17 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил жалобу обвиняемого Шахновиц А.Э.. без удовлетворения, по тем основаниям, что в постановлении от 5.12.2013 года обязанность по устранению допущенных нарушений судом возложена на руководителя СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2, поэтому нет основание считать, что следователь [ФИО]1 нарушает уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко А.М. в интересах обвиняемого Шахновиц А.Э. пишет, что постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене, так как Шахновиц А.Э. был задержан 26.06.2013г в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ;

28.06.2013г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в порядке ст.100 УПК РФ Шахновиц А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 17 июля 2013 года;

1 июля 2013 года Шахновиц А.Э. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ;

5.12.2013 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шахновиц А.Э. от 1.07.2013г. признано незаконным, в связи с чем, его подзащитный Шахновиц А.Э. содержался под стражей незаконно до момента перепредъявления обвинения 19.12.2013г., так как под стражу он был заключён в порядке ст.100 УПК РФ. 17.12.2013 года указанное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу, в связи с чем, в установленный ст.100 УПК РФ срок(10 суток) Шахновиц А.Э. не было предъявлено законное обвинение. Полагает, что после признания постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконным, мера пресечения в отношении его подзащитного должна была быть отменена, а после предъявления законного обвинения вновь избрана.

Обращает внимание, что суд в своём постановлении в описательной части отразил суть жалобы, однако, не дал оценку части жалобы по поводу нарушения требований ст.100 УПК РФ, а дал оценку по поводу действий следователя по наложению ареста на имущество.

Тем самым, суд не обосновал должным образом принятое решение, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя считать законным и обоснованными, в связи с чем, просит отменить постановление Октябрьского районного суда от 17.01. 2014 года. Также, обращает внимание, что оно датировано 17 января 2013 годом, просит признать его необоснованным, признать действия следователя [ФИО]1 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель пишет, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, постановление суда является законным и обоснованным, нарушения требований уголовно-процессуального закона следователем [ФИО]1, не допущено, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснения обвиняемого Шахновиц А.Э. и его адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших удовлетворить жалобу в полном объёме, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым уточнить дату вынесения постановления суда, а в остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы адвоката Евсеенко А.М. о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя [ФИО]1 по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., что предъявление нового обвинения 19.12.2013г. его подзащитному не устраняет процессуальные нарушения, не соблюдение требований ст.100 УПК РФ, требующей отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о незаконности наложения ареста на имущество, являются несостоятельными, так как следователем перепредъявлено законное обвинение Шахновиц А.Э. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 19.12.2013г., чем устранены допущенные нарушения требований ст.171 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что после перепредъявления обвинения подозреваемому Шахновиц А.Э., отвечающего требованиям ст.171 УПК РФ, исчерпана имевшее место несоответствие требованиям закона и вообще в данном случае нет основание считать, что следователь нарушил требования ст.100 УПК РФ, поскольку, им было в рамках 10 суток предъявлено подозреваемому обвинение, которое, как оказалось, не отвечало требованиям ст.171 УПК РФ, что и было исправлено путём его перепредъявления.

Таким образом, доводы жалобы касаются промежуточных решений, принятых в порядке ст.ст.100 и 171 УПК РФ, и в настоящее время эти нарушения устранены и нет оснований считать, что они влияют на законность и обоснованность принятых судом решений

Нарушения УПК о которых идёт речь в настоящее время устранены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, что Шахновица А.Э. обязаны были освободить из-под стражи, обнаружив незаконным предъявленное ему обвинения, то апелляционная инстанция считает их несостоятельными, так как мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана с учётом обстоятельств дела и его личности.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо признания его незаконным нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Евсеенко А.М. в интересах обвиняемого Шахновиц А.Э. - без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части года его вынесения - с 2013 на 2014, поскольку суд ошибочно указал дату его вынесения 17 января 2013 года, что подтверждается и протоколом судебного заседания(л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года, которым оставлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Шахновиц А.Э., без удовлетворения изменить, правильно указав год его вынесения - «2014», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий