Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. . на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора об оставлении решения суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из представленных материалов, Д. посредством электронной почты просила следственные органы провести проверку на предмет фальсификации доказательств по гражданскому делу ответчиком, которым является прокуратура Белгородской области, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела В регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении и в проведении доследственной проверки ей было отказано, обращения Д. отправлены по подведомственности в прокуратуру Белгородской области.

Д. обжаловала в суд ответы, полученные из следственного управления следственного комитета РФ по Белгородской области на ее обращения о проведении проверки.

Суд жалобу Д. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ущемляющие ее конституционные права.

В апелляционную инстанцию стороны новых данных не представили, прокурор просит принять решение на основе уже исследованных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Д. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме изучил доводы жалобы заявителя, исследовал необходимые материалы и выслушал мнение участников процесса, после чего правильно указал, что заявления Д. были рассмотрены следственными органами, ей даны ответы в которых обосновано указано, что в соответствии с Инструкцией ее обращения на законных основаниях подлежат направлению в прокуратуру по подведомственности, откуда ей будет дан ответ.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обращаясь в следственное управление, заявительница оспаривала достоверность доказательств по гражданскому делу, в отсутствие решения суда, рассматривающего данное дело, о признании доказательства сфальсифицированным.

Действующее законодательство не допускает регистрации в качестве заявления о преступлении сообщения лица о несогласии с доказательством, представленным в гражданском деле.

Поэтому у следственных органов не возникало оснований для проведения доследственной проверки по обращению Д., так как иное означало бы выход за пределы компетенции следственного органа и вмешательство в правосудие.

Препятствий для доступа к правосудию ответы следственного комитета Д. не создали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2014 года по жалобе Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья