Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 года, которым возвращена без рассмотрения её жалоба в порядке стЛ25 УПК РФ на постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4 от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО1 по месту жительства.

Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать отсутствие денежных средств и наличие двух малолетних детей уважительной причиной неявки на допрос из г. Москвы в г. Орёл; признать незаконными два постановления, вынесенные старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4 от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допросе по ее месту жительства. Утверждает, что до момента обращения с данной жалобой ей не предоставлен номер КУСП по её заявлению, постановление от 9 октября 2020 года содержит недостоверную информацию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что в жалобе соответствующим образом сформулирован предмет: отказ признания следователем ФИО4 совокупности причин (отсутствия денежных средств, наличия 2 малолетних детей) уважительными для неявки на допрос из г. Москвы в г. Орёл и два постановления, вынесенных следователем ФИО4 9 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе по месту жительства. Считает, что в принятии её жалобы к производству было отказано по незначительным основаниям: отсутствии данных в просительной части об обстоятельствах при непредставлении КУСП и технической ошибки (написано ГУ МВД по Орловкой области вместо УМВД России по Орловской области). Выражает несогласие со ссылкой в постановлении суда на номер КУСП по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции не был дан «адекватный ответ» на её обращение, а доводы её жалобы в постановлении не были опровергнуты.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии Со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УКП РФ и верно указано судом первой инстанции, заявитель ФИО1, являющаяся подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, просит признать отсутствие денежных средств, наличие 2 малолетних детей, требующих постоянного ежедневного ухода, уважительной причиной неявки на допрос из г. Москвы в г. Орёл; а также признать незаконными два постановления от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допросе по ее месту жительства.

Наряду с этим, в тексте жалобы ФИО1 указывает, что ей необоснованно не представлена информация о номере КУСП по ее заявлению от 5 октября 2020 года, не разрешен вопрос в порядке ст. 144-148 УПК РФ, руководством ГУ МВД Орловской области, руководством и сотрудниками УМВД России по Орловской области, а также ст. следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 были нарушены её конституционные права. При этом в просительной части жалобы заявительница этих обстоятельств не касается.

Исходя из содержания жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба в порядке ст. 125 УТЖ РФ не содержит необходимых сведений о том, какие действия каких лиц обжалуются и по какому делу подана жалоба в этой части, что препятствует ее рассмотрению.

Кроме того, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сведения не содержат достаточной информации, позволяющей сделать вывод о ее подсудности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия следователя, связанные с разрешением ходатайств обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что отказ следователя об удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 о проведении ее допроса в г. Москве, не относится к необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Постановления следователя руководителю следственного органа или в прокуратуру ФИО1 не обжаловала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-1516/2020 (Определение)