Гражданский кодекс часть 1

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, позицию заявителя ТНИ, настаивающего на доводах своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ТНИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ААА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным и затрудняющим ему доступ к правосудию бездействие ААА при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными, нарушающими разумный срок уголовного судопроизводства действия заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ШШШ по материалу процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы ТНИ, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ААА по материалу процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании незаконными и нарушающими разумный срок уголовного судопроизводства действий заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ШШШ

В апелляционной жалобе заявитель ТНИ выражает свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным, немотивированным, необоснованным и несправедливым. В жалобе указывает на совершенное, по его мнению, преступление, предусмотренное ст.142.1 УК РФ, во время выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на УИК №. ТНИ указывает, что должностными лицами следственного отдела ШШШ и ААА незаконно отказывается в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ – фальсификация итогов голосования, при их длительном бездействии.

Ссылается на «круговую поруку» членов избирательной комиссии, должностных лиц следственных органов, прокуратуры, суда. Считает, что судебное решение является субъективным, его пояснения, доводы и доказательства, проигнорированы судьей. Приводит в жалобе цитаты из обжалуемого им постановления суда, а также иных принятых процессуальных документов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки по его сообщению о преступлении, требования прокуратуры были выполнены не в полном объеме. Должностными лицами неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Разумные сроки проведения процессуальных проверок не соблюдены. При этом, судом не выяснено, кто из должностных лиц бездействовал, по чьей вине не проводилась проверка.

Полагает, что при имеющихся и представленных им доказательствах совершения преступления, принято незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом этот факт проигнорирован. Ему необоснованно было отказано в отводе прокурора, принимавшего участие при рассмотрении его жалобы судом.

Ссылается на незаконные действия (бездействия) ШШШ и ААА нарушивших его право на ознакомление с материалами проверки. Указывает, что при исследовании судом материалов проверки и установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд исказил фактические установленные обстоятельства, указав, что им не приведено доводов, подтверждающих то, что ему (ТНИ) не предоставлялась возможность ознакомления с материалами проверки.

Не согласен с выводами суда в части обоснования своей позиции со ссылками на постановление ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Судом оставлено без внимания и исследования сроки продления проверки в рамках ст.144 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и оснований к его изменению либо отмене не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно с п. 32 ст. 5 УПК РФ под процессуальными действиями понимаются следственные, судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п. 33 ст. 5 УПК РФ под процессуальными решениями понимаются решения, принимаемые судом, прокурором, следователем дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, по результатам рассмотрения жалобы ТНИ было вынесено постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения производства по жалобе ТНИ об отмене постановления следователя ААА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части отказа в удовлетворении жалобы ТНИ на действия и бездействие заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ШШШ и заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ААА по материалу процессуальной проверки № - отменено, материал направлен в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ТНИ по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал представленные сторонами доказательства, на основании которых обоснованно установил, что по заявлению ТНИ по факту фальсификации итогов голосования на УИК № во время выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно проводились доследственные проверки.

Проверяя доводы ТНИ о бездействии ААА в ходе проведения проверки в рамках ст.144 УПК РФ по его сообщению, суд первой инстанции, излагая обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований ТНИ, оценил их в том числе с учетом полноты и достаточности проведенных действий в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ТНИ

Постановлением заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ААА от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом обжалования ТНИ в рамках данного материала, после проведения необходимых проверочных мероприятий, было принято решение отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания, судом допрошено должностное лицо – ААА, пояснившая о выполнении ею процессуальных действий по переданному ей руководителем следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ШШШ материалу проверки №

Пояснения ААА были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с изложенными заявителем ТНИ доводами, а также материалами проверки №

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов, которые были изложены ТНИ в его жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу ТНИ, а также представленные в суд материалы проверки №, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции доводы ТНИ о признании незаконными нарушающими разумный срок уголовного судопроизводства действий (бездействий) ШШШ, выразившиеся в не ознакомлении ТНИ с материалами проверки. Суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, приведя в своем постановлении убедительные мотивы и доводы в обоснование принятого им решения, основанные на тщательном исследовании материалов проверки № пояснений участников процесса.

Также, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должным образом мотивировал свои выводы и в части отсутствия оснований к удовлетворению требований ТНИ о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства. Выводы суда об этом мотивированны с обоснованным учетом материалов проверки №, а также установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что постановление суда является немотивированным, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Все ходатайства ТНИ, заявленные им в рамках рассмотрения судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе об отводе прокурору, принимавшему участие при рассмотрении судом жалобы ТНИ, рассмотрены судом первой инстанции, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Изучение представленного материала показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ТНИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.389.20 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ТНИ, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ТНИ оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова