Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по ФИО1<адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора К., полагавшей постановление отменить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по ФИО1<адрес>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по фактам, изложенным в заявлении о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками УФСБ РФ по ФИО1<адрес>.

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе К. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судебный акт не соответствует требованиям закона.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд установил, что заявитель посредствам сети Интернет обратился с заявлением о преступлении в СУ СК РФ по ФИО1<адрес>.Из письма руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ФИО1<адрес> видно, что обращение К. направлено по подведомственности в прокуратуру <адрес> для рассмотрения. Также письмо содержит суждение об отсутствии в заявлении К. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что исключает его занесение в книгу регистрации сообщений о преступлении и проведение проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что такой ответ соответствует требованиям закона, который в письме приведен.

ФИО5 о направлении его обращения по подведомственности, направлен заявителю на шестой рабочий день со дня отправления им заявления в СУ СК РФ по ФИО1<адрес>.

Заявление о преступлении содержит мнение заявителя о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета спора, связанного с бездействием СУ СК РФ по ФИО1<адрес>, поскольку обязанность по надзору за исполнением законом органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложена на прокуратуру, а данных о проведении или незаконности проведения таких оперативных мероприятий в отношении К., последним не приведено.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы К. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и о возвращении ее заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4