Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 от 03 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и возвращении материала на новое рассмотрение, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

03 октября 2017 года постановлением и.о. начальника Минераводской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

26 ноября 2018 года ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

11 декабря 2018 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и передать материал в тот же суд для нового рассмотрения. Утверждает, что суд фактически не ознакомился с содержанием жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ. Сославшись на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд фактически не учел его положения. Ссылки суда на сведения о событиях, имевших место до и после возбуждения уголовного дела, не могут быть основаниями признания постановления о возбуждении уголовного дела законным в обход ст. 150 УПК РФ. Его доводы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности и без законных оснований, не опровергнуты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду следующего.

Жалоба ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 от 03 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ранее была предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2018 года, вступившим в силу.

В постановлении суда от 03 сентября 2018 года прямо указано, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не был нарушен, а полномочия исполняющего обязанности заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 позволяли возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Следовательно, суд не вправе был принимать к производству и рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичную жалобу на то же постановление от 03 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Однако, сославшись на предыдущее судебное постановление от 03 сентября 2018 года, суд повторно разрешил аналогичную жалобу ФИО2 по тому же предмету оспаривания, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 декабря 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года отменить, производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 от 03 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, прекратить.

Председательствующий А.З. Бецуков