Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах К на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г. Орла Ч по рассмотрению доводов заявления о преступлении от 3 апреля 2017 года и последующих жалоб по материалу проверки КУСП № 5380 от 3 апреля 2017 года и обязать прокурора Советского района г. Орла устранить допущенные нарушения. Сослался на то, что 3 апреля 2017 года в УМВД России по г. Орлу было зарегистрировано его заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 14 августа 2017 года. Ни в одном из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были рассмотрены по существу доводы заявления и жалоб. Отсутствие в постановлении от 14 августа 2017 года оценки приведённых в жалобе доводов следует рассматривать, как отсутствие соответствующих указаний органу дознания, что является подтверждением незаконного бездействия прокурора по рассмотрению доводов заявителя. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась. Считал, что нарушены конституционные права К Незаконное бездействие заместителя прокурора Советского района г. Орла Ч по справедливому разрешению заявления о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства повлекло резкое ухудшение здоровья К, что стало основанием для очередного помещения её в <адрес>. Указывал, что общий срок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела составил почти пять месяцев. Полагал, что нарушен разумный срок рассмотрения заявления о преступлении в связи с ненадлежащим прокурорским надзором.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьёй неправильно определён предмет обжалования, не всем доводам его жалобы дана оценка. Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил право на рассмотрение доводов жалобы в порядке, предусмотренном Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 3 апреля 2017 года ФИО1 в интересах К обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По заявлению ФИО1 13 апреля 2017 года, 5 июня 2017 года и 14 августа 2017 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместителем прокурора Советского района г. Орла Ч 24 апреля 2017 года и 22 июня 2017 года отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 сентября 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Орла Ч в адрес начальника УМВД России по г. Орлу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Советского района г. Орла Ч по рассмотрению доводов заявления о преступлении и последующих жалоб.

Поскольку ФИО1 обжалует бездействие заместителя прокурора Советского района г. Орла, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, судья пришёл к правильному выводу, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) заместителя прокурора Ч, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам ФИО1, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьёй не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы К

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий