Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого (...) на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2015 года следственным управлением Следственного комитета РФ по РК по факту обнаружения ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) трупа гражданина (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования которого органом предварительного следствия (...) предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В настоящее время расследование по данному делу продолжается.

8 октября 2018 года обвиняемый (...) обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого (...) отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...), ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений его конституционных прав вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Утверждает, что он незаконно подвергнут уголовному преследованию, находясь в течение 11-ти месяцев под стражей, несмотря на то, что по состоянию на 16 сентября 2015 года у органа предварительного следствия отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела. Выражая несогласие с формулировкой суда в описательно-мотивировочной части постановления, отмечает, что материалы доследственной проверки, на содержание которых сослался следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, были представлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, вопреки установленным требованиям закона, материалы поступили без официального перевода в представительство Министерства иностранных дел России в (.....). Ссылаясь на постановление Петрозаводского городского суда от 22 октября 2015 года, которым, по мнению заявителя, поставлена под сомнение законность возбуждения уголовного дела, заявляет об отсутствии у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела сведений об установлении личности трупа, а также объективных данных, свидетельствующих о криминальной причине смерти погибшего, экспертиза для установления причины смерти которого была назначена следователем лишь 18 августа 2018 года, то есть по истечении почти трёх лет. Ссылаясь на разъяснения в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что суд не проверил обстоятельства, подлежащие проверке, и не истребовал материалы уголовного дела. Просит постановление судьи отменить с вынесением решения об удовлетворении его жалобы и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции, установив, что обвиняемым (...) обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, с оспариванием выводов, изложенных в этом постановлении, и анализом материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее временя не окончено, сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебной проверки, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающие конституционные права или создающие гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не нарушает конституционные права и свободы заявителя - обвиняемого (...), не ограничивает его доступ к правосудию. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что анализируемые заявителем в первоначально поданной жалобе материалы уголовного дела, затрагивают вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка обвиняемого на постановление Петрозаводского городского суда от 22 октября 2015 года, которым, по мнению заявителя, поставлена под сомнение законность возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 5 ноября 2015 года было отменено с признанием возбуждения в соответствии со ст. 140, ст. 141, ч. 4.1 ст. 149 УПК РФ и ч. 3 ст. 12 УК РФ уголовного дела по факту обнаружения ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) трупа гражданина РФ(...). не противоречащим положениям ст. 459 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в поданной заявителем жалобе требования о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела исключают возможность её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого (...) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого (...) на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого (...) - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк