Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшкова А.И. и апелляционную жалобу заявителя К и его представителя К на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 августа 2023 года, которым

удовлетворена жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

признано необоснованным постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Мурманску Б от 01 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела *** на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Зайцевой З.Б., просившей отменить постановление по доводам представления, в удовлетворении жалобы заявителя отказать, заявителя К. и его представителя К поддержавших доводы жалобы и просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшков А.И. находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, возобновление производства будет противоречить требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении дознавателя содержатся все сведения, которые требовалось указать согласно пунктам 3, 5, 9 части 2 статьи 213 УПК РФ. Органом дознания установлен факт совершения преступления, проведены исчерпывающие мероприятия и следственные действия, однако виновное лицо не установлено, запрета на прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат. Также считает, что суд не обосновал, каким именно образом решение дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования причиняет ущерб конституционным правам заявителя либо затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что проведение мероприятий по восстановлению материалов уголовного дела и вынесение нового постановления по аналогичным основаниям не приведет к восстановлению прав заявителя. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы заявителей отказать.

В апелляционной жалобе К. и К. находят постановление незаконным и подлежащим отмене в части, поскольку при принятии решения судом не были оценены доводы жалобы о том, что уголовное преследование не может быть прекращено без согласия подозреваемого или обвиняемого. Отмечает, что при подаче заявления в полицию он предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено М, сфальсифицированный договор был предоставлен в Арбитражный суд Мурманской области, однако уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования в отношении неустановленного лица, уведомление о подозрении органом дознания М не направлялось. Приходит к выводу о том, что вынесение судом решения без должной оценки заявленных им доводов влечет нарушение его конституционных прав, а орган дознания освобождает от ответственности и обязанности устранения допущенных нарушений. Просит постановление изменить, включить в мотивировочную часть постановления суда указание на нарушение порядка прекращения уголовного дела за истечением срока давности без согласия лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

В возражениях на апелляционное представление К. и К., излагая аналогичные доводы, просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из имеющегося в деле протокола, в судебном заседании 15.08.2023 г. заявителем К. заявлялось ходатайство о приобщении документов, он высказывался по доводам жалобы, ему задавались вопросы, затем судом исследовались письменные материалы. Вместе с тем, приобщенные согласно протоколу судебного заседания к материалам дела копия решения Мурманского областного суда от 13.12.2021 г., копия протокола судебного заседания от 09.12.2021 г., в деле отсутствуют. К материалу по жалобе приобщено ходатайство заявителей о приобщении документов /л.д.25-30, 31-70/, однако данных о его разрешении и их исследовании в протоколе судебного заседания не содержится. Из содержания речи К., изложенной в протоколе, следует, что в судебном заседании он приводил доводы, связанные с оспариванием иного решения - постановления дознавателя Г. от 29.06.2021 г. Из содержания речи прокурора в судебном заседании 28.08.2023 г. следует, что он также высказал мнение о законности постановления дознавателя от 29.06.2021 г. по другому уголовному делу ***. Аудиопротокол судебного заседания за 28.08.2023 г. в материалах дела отсутствует, имеется лишь аудиозапись оглашения судебного решения, в связи с чем устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, не представляется возможным.

Учитывая, что протокол судебного заседания по делу содержит сведения, не относящиеся к рассмотренной жалобе, аудиопротокол за 28.08.2023 г. отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу протокола судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала, в ходе которого суду первой инстанции надлежит обеспечить надлежащее ведение протокола судебного заседания и аудиопротокола, уточнить процессуальный статус заявителя и его представителя, т.к. процессуального решения о признании ООО "*** потерпевшим по уголовному делу не принималось, проверить и оценить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных жалобе и представлении, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 августа 2023 года по жалобе К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Мурманску Б. от 01.04.2023 г. о прекращении уголовного дела *** на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить.

Направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: