Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении 25 декабря 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в направлении 16 января 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В., выразившиеся в не регистрации в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края заявления о преступлении от 28 апреля 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона - оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления сторон: прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

30 января 2015 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении 25 декабря 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в направлении 16 января 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В., выразившиеся в не регистрации в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края заявления о преступлении от 28 апреля 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение ст.271 УПК РФ проигнорировал изложенное в просительной части жалобы ходатайство о выяснении вопросов соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку решение в этой части не принято. Полагает, что судом при рассмотрении его жалобы не были выполнены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», и принятое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что суд не исследован вопрос о направлении ему 16 января 2015 года следователем постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года, которым по его мнению нарушены требования п.4 ст.148 УПК РФ. Считает выводы суда о том, что 12 декабря 2014 года из СО ОМВД России по Красногвардейскому району в Межрайонный следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г.Новоалександровск) заявления ФИО1 о преступлении и привлечении к уголовной ответственности начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 и начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО4, которое зарегистрировано 15 декабря 2014 года в КУСП СО ОМВД России по Красногвардейскому району под №…, необоснованными, так как они ничем не подтверждаются. Заявление в отношении указанных должностных лиц им направлялось в прокуратуру Красногвардейского района 28 апреля 2014 года и уведомлений о его регистрации в прокуратуре района, направлении его для рассмотрения по подследственности, а также о регистрации в КУСП СО ОМВД России по Красногвардейскому району под №… в его адрес не поступало. В мотивировочной части постановления суд выборочно привел мотивы по его жалобе, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Заявление о преступлении в отношении начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 и начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 подано им в прокуратуру Красногвардейского района 28 апреля 2014 года, которое в прокуратуре зарегистрировано как жалоба (№…), а не как заявление о преступлении, что по его мнению нарушает его конституционные права и доступ к правосудию.

Вместе с тем суд в постановлении указал, что 15 декабря 2014 года его заявление о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г.Новоалександровск) за №…, в то время как следователь направил в его адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года принятому по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № …. Также суд указал, что о принятом решении следователь ФИО2 на основании реестра №… внутренних почтовых отправлений от 26 декабря 2014 года простым письмом уведомил заявителя ФИО1 Считает, что в судебное заседание следователь предоставил фальсифицированный реестр, так как по его мнению следователь повторно ему направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 25 декабря 2014 года и 16 января 2015 года. Однако суд не выяснил данный факт. Обжалуемое постановление суда находит не последовательным, не логичным. Полагает необходимым истребовать материал проверки и исследовать его заявление о преступлении адресованное в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края от 28 апреля 2014 года; заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП под №…; оплату услуг почты России по отправке в его адрес уведомления следователя ФИО2 от 25 декабря 2014 года №… в целях проверки факта отправки уведомления по реестру №… от 25 декабря 2014 года, направить соответствующий запрос в отделение почты Росси 35600 г. Новоалександровск для выяснения оснований повторного направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года. По этим основаниям просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения оценил собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства и сославшись на положения ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что основания для признания незаконным действий (бездействия) прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В., выразившиеся в не регистрации в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края заявления о преступлении от 28 апреля 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении 25 декабря 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в направлении 16 января 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона не имеется. Также суд указал, что не имеется оснований и для вынесения в адрес прокурора Ставропольского края и руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю частного постановления.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на положениях уголовно-процессуального закона, исследованных материалах и соответствует им.

Из представленных материалов следует и установлено судом, 28 апреля 2014 года ФИО1 обращался с заявлением к прокурору Красногвардейского района Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО4 и руководителя следственного отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО5 по ст.ст.285,293 УК РФ, которое зарегистрировано 21 мая 2014 (№…) в книге регистрации и учета обращений и жалоб граждан в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности действий заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО6, указав, что он, принимая решение по жалобе ФИО1 от 28 апреля 2014 года руководствовался положениями Приказа ГП РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом ГП РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены надлежащими документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, 24 января 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, зарегистрированной 30 января 2015 года (вх.№…) на действие (бездействие) должностного лица Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск) и должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года №…, принятым старшим следователем Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО4 и ФИО3, которое просил признать незаконным или необоснованным. Одновременно просил признать незаконным или необоснованным уведомления следователя о направлении ему этого постановления. В связи с нарушениями допущенными следователем ФИО2 п.4 ст.148 УПК РФ, просил направить руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю частное постановление и признать незаконным или необоснованным не регистрацию прокурором Красногвардейского района Ставропольского края Князевым А.В., в прокуратуре района его заявления о преступлении от 28 апреля 2014 года с обязанием устранить допущенные нарушения закона и по данному факту направить прокурору Ставропольского края частное постановление.

Из материалов видно, что 25 декабря 2014 года старшим следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки зарегистрированного КРСП № …4 (сообщение о преступлении –заявление ФИО1) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 и начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст.ст.285,293 УК РФ.

Из содержания постановления от 25 декабря 2014 года следует, что в ходе проведения проверки в деяниях ФИО5 и ФИО4 не о установлено признаков совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285,293 УК РФ, а именно не было установлено как наступления последствий, так и фактов совершения противоправных действий. Кроме того не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела МВД России по Красногвардейскому району, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, или использования сотрудниками отдела МВД России по Красногвардейскому району своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекших причинение крупного ущерба или повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В этом же постановлении следователь указал о направлении его копий прокурору Красногвардейского района Ставропольского края Князеву А.В. и заявителю ФИО1 в порядке установленным уголовно-процессуальным законом.

Из копии реестра №… внутренних почтовых отправлений от 26 декабря 2014 года (л.м.29) усматривается, что заявителю ФИО1 (№3) простым письмом направлялся документ от 25 декабря 2014 года с индексом … с вложением в конверт отправлений.

Этот реестр внутренних почтовых отправлений оформлен и подписан помощником следователя указанного следственного отдела З.К.В.

На конверте, адресованном ФИО1 почтой России г. Новоалександровск указана дата 16 января 2015 года.

Таким образом, следователь ФИО2 принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года, указал и о его направлении ФИО1, которое сопроводительным письмом от 25 декабря 2014 года № …, зарегистрированном в реестре №… от 26 декабря 2014 года направлено ФИО1, что подтверждается почтовым отправлением от 16 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уведомление и копия постановления направлены заявителю ФИО1 Оснований для признания незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о не исследовании судом приведенных документов не принимаются во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Доводы жалобы о несогласии с датой отправления ФИО1 16 января 2015 года постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, в частности реестром № … внутренних почтовых отправлений, почтовым уведомлением от 16 января 2015 года, а потому оснований для признания незаконным или необоснованным направления 16 января 2015 года следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2015 года у суда первой инстанции не имелось, равно как и вынесения частного постановления руководителю следственного комитета. Каких-либо нарушений в этой части не усматривается.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2014 года ФИО1 обращался с заявлением о преступлении в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности начальника ОМВД России по Красногвардейскому району СК ФИО4 и начальника СО МВД России по Красногвардейскому району СК ФИО3 по ст.ст.285,293 УК РФ.

20 июня 2014 года (…) заместителем прокурора Красногвардейского района СК ФИО6 ФИО1 направлен ответ о том, что его заявление от 28 апреля 2014 года рассмотрено в прокуратуре района, с разъяснением, что прокурор не уполномочен рассматривать сообщения о преступлениях и возбуждать уголовные дела, а также ссылаясь на п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от 30 января 2013 года № … указал, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении в том числе следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ (л.м.30).

В связи с этим заявление ФИО1 от 28 апреля 2014 года рассмотрено в прокуратуре Красногвардейского района СК с принятием соответствующего решения по нему, о чем сообщено заявителю и одновременно разъяснен порядок возбуждения уголовных дел в отношении перечисленных лиц.

Таким образом, как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, выслушал мнение прокурора, проверил законность действий перечисленных лиц в жалобе, связанных с рассмотрением жалобы и принятием по ней решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование своих выводов суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что 15 декабря 2014 года его заявление о преступлении исходя из полученных им документов зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г.Новоалександровск) в КРСП № …, а не за №…, о чем указал суд в постановления заслуживают внимания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года и имеющихся материалов сообщение о преступлении – заявление ФИО1 зарегистрировано 15 декабря 2014 года в Новоалександровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по СК в КРСП № … о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 и начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3

Таким образом, вывод суда о регистрации заявления ФИО8 в указанном следственном учреждении под №… не основан на имеющихся материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Что касается доводов заявителя о том, что суд проигнорировал изложенное в просительной части жалобы ходатайство о выяснении судом вопросов соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, то исходя из предмета жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оснований полагать, что непринятие решения по данному ходатайству могло каким-либо образом повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по вышеуказанной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истребовании и исследовании материала проверки по заявлению ФИО1 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы жалобы заявителя, представленные материалы, необходимые для разрешения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПк РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2015 года по жалобе ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части вывод: «15 декабря 2014 года заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю за № …», указав, что «сообщение о преступлении – заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 и начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 зарегистрировано 15 декабря 2014 года в Новоалександровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по СК в КРСП № ….».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Судья: О.Р. Корнушенко