Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника городского прокурора Солнцевой М.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым удовлетворена жалоба Суконникова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления Суконникова Ю.А. от 11.04.2014г.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суконников Ю.А.<данные изъяты>. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им <данные изъяты> в УМВД Сергиево-Посадского МР было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.321 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Овсянникова С.В. по факту незаконных действий в отношении имущества заявителя, находившегося на ответственном хранении и похищенном неизвестными лицами. Материал проверки по данному заявлению был передан в Сергиево-Посадский РОСП для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, где 19.02.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление <данные изъяты>. отменено заместителем городского прокурора. Иных действий по заявлению не проводилось.

<данные изъяты>. постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> жалоба Суконникова Ю.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцева М.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указала, что после получения Сергиево-Посадским РОСП заявления Суконникова, была проведена процессуальная проверка, по результатам которой, принято решение о передаче материала в УМВД по <данные изъяты>. Основаниями для данного решения стали отсутствие исполнительных документов по гражданскому делу в отношении Овсянникова С.В. либо в отношении ООО «<данные изъяты>» по иску Суконникова Ю.А. на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП, невозбуждение исполнительных производств, как следствие отсутствие оснований проверки действий Овсянникова С.В. по ч.1 ст.312 УК РФ. Из заявления Суконникова Ю.А. и собранных материалов дознавателем ОСП усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, о чем заявитель также просил в заявлении - возбудить уголовное дело. Материал был передан в УМВД по подследственности. Таким образом, выводы суда о бездействии старшего судебного пристава не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку последний принял процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. Кроме того, изучение самого материала проверки в ходе судебного разбирательства не производилось, в связи с чем, суд был лишен возможности объективно оценить действия должностного лица РОСП. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Суконникова Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда от <данные изъяты>. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала Суконниковым Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются бездействия ст.судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО.

При вынесении постановления о назначении материала к слушанию, суд определил необходимость участия ст.судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО в судебных заседаниях.

Вместе с тем сведений о том, что копия жалобы судом вышеуказанному заинтересованному лицу направлялась, нет.

Проводимые судебные заседания неоднократно откладывались судом, в связи с неявкой данного заинтересованного лица в суд и не поступлении запрашиваемого материала проверки, в том числе на день принятия обжалуемого решения. Причины отсутствия лица, чьи действия обжалуются, судом не выяснялись

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как указано выше судебное заседание неоднократно откладывалось – 9 раз. После третьего судебного заседания суд перестал извещать вышеуказанное заинтересованное лицо - ст.судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, т.е. прекратил выполнение вышеуказанных требований закона.

Жалоба рассмотрена в отсутствии и без извещения о дне слушания заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, без получения от него каких-либо пояснений.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данное заинтересованное лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Кроме того, в качестве оснований удовлетворения заявленных требований суд в тексте обжалуемого постановления указал на ряд процессуальных документов, которые им не приобщались и не исследовались ни в одном из судебных заседаний. Некоторые документы, на которые ссылается суд, вообще отсутствуют в материале (постановление суда от <данные изъяты>

Изучение представленного в суд апелляционной инстанции материала также показало на нарушения при составлении протоколов.

Так в нарушении ст.259 УПК РФ протоколы не содержат обязательных данных. Например, отсутствует указание о том, какое материал слушается, кто входит в состав суда (нет фамилии судьи), не указана фамилия секретаря, не проверены и не установлены данные заявителя и т.д.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Сергиево- Посадского городского суда от <данные изъяты>., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Суконникова Ю.А., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отсутствие вышеуказанных документов, ненадлежащее оформление протоколов судебных заседаний лишают суд апелляционной инстанции в должной мере проверить как действия суда при рассмотрении заявленной Суконниковым Ю.А. жалобы, так и основания принятия обжалуемого постановления.

При новом рассмотрение данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым удовлетворена жалоба Суконникова Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления Суконникова Ю.А. от <данные изъяты>. – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанцией.

Судья О.И.Савилова