Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями Ш. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя Сафоновского МСО СУ России по Смоленской области <данные изъяты> от 1 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области. Просил суд признать постановление незаконным, необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Ш., не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение незаконным и необоснованным. Ссылается в своей жалобе на имеющиеся в материале копии проверочного материала и считает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме. Указывает, что нарушаются его конституционные права. Настаивает на принятие процессуального решения в отношении следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Прокурор Петухова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на незаконные действия должностного лица, суд проверил только доводы, связанные с невыдачей заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оценку же доводам, приведенным заявителем в обоснование жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2016 года, не дал.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованным, а постановление – законным.

В связи с этим, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года, которым Ш. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова