Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство следователя <...>ФИО2 о наложении ареста на имущество. Судом постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> рождения, <...>, а именно: земельный участок <...>, расположенный по <адрес>; автомобиль <...>; мотоцикл <...>. Запрещено распоряжаться данным движимым и недвижимым имуществом, путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения».

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Давыдченко С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 декабря 2016 г. в отношении <...>ФИО1<...>. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления<...>.

26 декабря 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления<...>.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1: земельный участок <...>, расположенный по <адрес>; жилой дом<...>, расположенный по <адрес>; автомобиль <...>; мотоцикл <...>. В обоснование указал на необходимость обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, который может быть назначен ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в нарушение действующего законодательства судом было разрешено наложение ареста на земельный участок <...>, расположенный по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением<...>. Вместе с тем, автомобиль <...> и мотоцикл <...>, согласно договоров купли - продажи от <дата> и <дата> были проданы и на праве собственности ФИО1 по состоянию на 5 октября 2017 г. не принадлежали.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования судом учтены.

Как следует из представленного материала и установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления<...>, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа <...>, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере <...>. Также в отношении ФИО1 возбуждены ряд уголовных дел по признакам составов преступлений<...>.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ, в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления<...> может быть применена конфискация имущества.

По версии органов следствия ФИО1<...>.

По информации, представленной филиалом ФГБУ <...><...> и УМВД России<...> за ФИО1 зарегистрированы: земельный участок <...>, расположенный по <адрес>; жилой дом<...>, расположенный по <адрес>; автомобиль <...>; мотоцикл <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на часть имущество ФИО1, с установлением ограничений, связанных с распоряжением, отчуждением арестованным имуществом, в целях защиты законных прав потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так согласно, ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с изложенным выше, не может быть обращено взыскание на земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания, принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить и исключить из него указание о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2017 г. изменить.

Исключить из постановления указание о наложении ареста на земельный участок ФИО1<...>, расположенный по <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий