Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО "***" ФИО на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2017 года, которым отменен арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО, просившего отменить постановление по доводам жалобы; ФИО2, его защитника Захарова В.А., прокурора Сысоеву О.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "***" ФИО просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что ПАО "***" в порядке ст.1064 ГК РФ _ _ г. обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** рублей *** копеек. Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ г. исковое заявление принято к рассмотрению. Полагает, что при рассмотрении заявления об отмене ареста на имущество представитель ФИО3 ввел суд в заблуждение, указав, что основания, положенные в основу постановления о наложении ареста на имущество, в настоящее время отпали, а ПАО "***" с иском в суд не обращалось. Считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 17.10.2017 г. имелись основания для сохранения ареста. Отмечает, что в адрес потерпевшего постановление о прекращении уголовного дела от _ _ г., определение суда о назначении судебного заседания на 17.10.2017 г. о рассмотрении заявления об отмене ареста, копия заявления об отмене ареста, судебная повестка не направлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и обеспечения исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и, согласно части 9 указанной статьи, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, обязательными условиями для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество являются наличие возбужденного и не оконченного уголовного производства, а также существование необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10.12.2014 г., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, на имущество ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, был наложен арест.

_ _ г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено Ленинским районным судом г.Мурманска по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24, п.3. ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии, гражданский иск ПАО "***" оставлен без рассмотрения.

_ _ г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на его имущество, и постановлением Ленинского районного суда от 17.10.2017 г. его заявление было удовлетворено.

Отменяя арест, наложенный на имущество ФИО2, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, поскольку после вынесения по делу итогового судебного решения, которым гражданский иск потерпевшего не был разрешен по существу, уголовное судопроизводство по делу было окончено, а необходимость обеспечения исполнения приговора отпала.

Доводы представителя потерпевшего ФИО о принятии к производству Октябрьским районным судом г.Мурманска иска ПАО "***" к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате преступления, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Поскольку иск ПАО "***" в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, дальнейшее применение мер принуждения в обеспечение этого иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество Ответчика, может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Утверждения представителя потерпевшего о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. О дате рассмотрения дела _ _ г. ПАО "***" было уведомлено заблаговременно судебной повесткой и извещением, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 02.10.2017 г. /л.д.19/. Об отложении слушания дела ПАО "***", наряду со вторым потерпевшим АО "***", было уведомлено письмом, в котором содержалось требование представить суду информацию о наличии исковых требований к ФИО2 /л.д.25/, которое, однако, осталось без ответа. При таких обстоятельствах, оснований считать, что потерпевший не был извещен о дате судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2017 г. об отмене ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: