Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы В на постановление о возбуждении уголовного дела отказано

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении В по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2014 года в удовлетворении жалобы В отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель В просит постановление суда отменить как незаконное, нарушающее требования уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ является незаконным, поскольку нарушен установленный законом порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а вывод суда первой инстанции о законности принятого решения не основан на представленных материалах. Указывает на то, что судом в оспариваемом постановлении заведомо сделан вывод о виновности В в инкриминируемом ему деянии, что недопустимо. Судом не дана оценка выявленным в судебном заседании противоречиям в показаниях Г и К

Проверив материал, выслушав заявителя В, мнение прокурора Семенова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение об отказе В в удовлетворении ее жалобы, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 от 19.11.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении В по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобах, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.

Как видно из исследованных материалов, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл.гл. 20, 52 УПК РФ нарушен не был, уголовное дело было возбуждено по подследственности уполномоченным на то лицом – руководителем следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 144-147, 447-448 УПК РФ, в том числе с указанием повода и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились само сообщение о преступлении – заявление старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы доследственной проверки, содержащие данные о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вопреки доводам заявителя, порядок принятия заявления о преступлении и рассмотрения сообщения о преступлении, регламентированный ст.ст. 141, 144 УПК РФ нарушен не был. Такой вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, является законным, обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вопреки утверждениям заявителя, не содержит вывода о виновности В в инкриминируемом ему деянии. Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям заявителя, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом приведенных требований, судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя, указывающие на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду несоблюдения порядка предоставления результатов ОРМ, доводы о том, что объяснения отобраны без разъяснения прав и обязанностей, документы в отношении следователя ФИО3 о ее статусе были направлены следственным органам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения дела и не могли рассматриваться на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, доводы о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе оперативного совещания, а также о том, что подпись в постановлении о возбуждении уголовного дела выполнена не ФИО1, а другим лицом, сам К1 не рассматривал заявление К;алягиной Е.С., не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводятся к оценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции Г и К, поскольку каждый из указанных лиц давал пояснения о том, что уголовное дело было возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области К1

Г давал пояснения о том, что уголовное дело было возбуждено в городе Новокузнецке по результатам оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали наряду с другими лицами К1 и Г Суждение К о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было направлено К1 для подписания в г. Кемерово носит предположительный характер. В судебном заседании К пояснил, что при подписании постановления К1 не присутствовал и конкретно пояснить ничего не может. А потому показания данного лица не ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела о времени и месте его возбуждения.

Представленные суду апелляционной инстанции заявителем копии запросов, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о назначении судебного заседания по делу в отношении П на ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять за законность и обоснованность принятого решении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум <адрес> в кассационном порядке в течение одного года с момент его вынесения.

Судья Е.В. Старчикова