Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Лазарева Д.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга – ФИО1, который накануне по месту их совместного проживания угрожал ей физической расправой, демонстрируя при этом кухонный нож (л.д. 45, 49).

По данному факту 27 февраля 2018 года старший дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Старому Осколу возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (л.д. 42).

15 августа 2018 года подозреваемый в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал это постановление в Старооскольский городской суд (л.д. 1).

Постановлением судьи от 11 сентября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.78-79).

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что судьей не исследованы материалы, поступившие из следственного комитета; его ходатайства о вызове в судебное заседание дознавателя и участкового уполномоченного полиции (инициаторов возбуждения уголовного дела) оставлены без удовлетворения;

полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с целью выселения из занимаемой квартиры; обращает внимание, что не был опрошен в рамках проводившейся проверки; обращает внимание, что на момент обращения в суд с жалобой обвинение ему не предъявлено (л.д. 84-85).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья проверил порядок принятия оспоренного решения, поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по нему.

Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В этой связи судьей исследован материал проверки, включивший в себя:

- заявление и объяснение ФИО5 о том, что в ходе скандала заявитель угрожал ей ножом, высказывал угрозы физической расправы;

- протокол осмотра места происшествия (квартиры, где она проживает с дочерью и бывшим супругом), в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож;

- рапорт сотрудника полиции ФИО6, в котором он сообщает о прибытии по вызову в квартиру бывших супругов и агрессии ФИО1;

- рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО7 об отказе автора жалобы прибыть для опроса,

а также другие документы, перечень которых приведен в протоколе судебного заседания.

Примечательно, что ФИО1 подтверждает вызов бывшей супругой полицейских, заявляет о неправомерных действиях последних, выразившихся в неоправданном применении к нему насилия.

Из материала проверки следует, что между бывшими супругами ФИО10 длительное время существуют неприязненные отношения, косвенным подтверждением чему служит утверждение заявителя о намерениях его выселения из занимаемой квартиры.

Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у дознавателя имелись достаточные данные, указывающие на признаки уголовно наказуемого деяния.

На стадии возбуждения уголовного дела действующий уголовно-процессуальный закон не требует наличия всех признаков преступления, как и не обязывает уполномоченное должностное лицо установить все обстоятельства происшедшего события - таковые могут быть установлены уже после возбуждения уголовного дела, для чего и предусмотрено предварительное расследование, осуществляемое как в форме дознания, так и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Вот почему апелляционная жалоба подозреваемого подлежит оставлению удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий