Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Бушланова А.В., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий

П., (дата) года рождения, уроженке (адрес), судимой:

29 марта 2013 года Азовским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

31 марта 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы; освобожденной условно-досрочно 26 декабря 2017 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года на неотбытый срок один год, четыре месяца и 16 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П. органами предварительного следствия обвиняется в хищении мошенническим способом в период с января по август 2019 года группой лиц по предварительному сговору 5 570 498,60 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Обвинение в данном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено П. 27 августа 2020 года. В тот же день постановлением Сургутского городского суда, рассмотревшим ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по городу Сургуту об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к обвиняемой применена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 24 октября 2020 года; П. запрещено выходить за пределы места жительства в период времени с 23 до 6 часов, а также общаться со свидетелями М. и К..

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник обвиняемой адвокат Бушланов А.В., который просит судебное решение отменить, как незаконное, а П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник считает, что постановление суда первой инстанции мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит правовому смыслу статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленному пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий не могут свидетельствовать и прежние судимости П..

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанное означает, что постановление суда о запрете определенных действий наряду с наличием обоснованного обвинения в преступлении должно быть мотивировано достоверными сведениями, подтверждающими, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все условия для избрания в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции соблюдены.

П. обвиняется в тяжком умышленном корыстном преступлении. Не определяя вопрос о её виновности и окончательной квалификации действий, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию имеются. В том числе показания потерпевшего С., свидетелей Ж. и Л., изобличающих П..

Одновременно суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. П. постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем она неоднократно судима за совершение хищений путем мошенничества, объявлялась в розыск, отбывала наказание в виде лишения свободы.

Приведённые данные в достаточной мере свидетельствуют о том, что более мягкой мерой пресечения обеспечить выполнение обвиняемой своих процессуальных обязанностей невозможно. Органы предварительного следствия и суд располагают вескими доказательствами позволявшими полагать, что П. воспрепятствует производству по делу или совершит новое преступление.

Обжалуемое постановление Сургутского городского суда от 27 августа 2020 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит: их после всесторонней оценки суд находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении П., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Бушланова А.В., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: