Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 13 февраля 2017 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года,

оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего постановление суда отменить из – за существенных нарушений уголовно – процессуального закона, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО5 от 29 сентября 2016 года, в которой просит указанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его, кроме того, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, совершивших преступления в отношении него, его матери ФИО12 и его брата ФИО13, рассмотреть по существу сообщение ФИО1 о преступлении в СУ СК РФ по <адрес> от 25 июня 2016 года, привлечь следователей: ФИО5 и ФИО14, к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 29 сентября 2016 года жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 года, вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление от 13.02.2017 незаконным.

Указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях следователя ФИО5, а также в действиях полицейских, напавших на него, и должностных лиц, уводивших нападавших от ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Судом противоречия в показаниях полицейских не устранены, материалы дела, имеющие важное значение, в значительной части полностью нечитаемые в силу плохого качества печати, поэтому не могли быть исследованы судом должным образом.

Поясняет, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели и эксперты, которые могут пояснить, что имеющиеся противоречия между показаниями пострадавших, нападавших и других заинтересованных лиц, объясняются ложностью показаний нападавших, и стремлением лиц, проводивших проверку, увести нападавших от уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания, настаивал на рассмотрении жалобы с его непосредственным участием (л.д. 75), прокурор ФИО15 возражала против проведения судебного заседания в его отсутствие, тем самым суд нарушил ч. 3 ст. 125 УПК РФ и требования п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1.

Ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (в частности - с л.д. 293 с содержащимся в нём вещественным доказательством - оптическим диском), не был предоставлен необходимый срок для изучения имеющихся 369 листов дела и срок для подготовки ходатайств по существу - с 10 по 13 февраля 2017 года (л.д. 75).

Суд нарушил его доступ к правосудию и принципы уголовного судопроизводства, (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что повлекло ограничение его прав, в частности возможность заявить ходатайства об исследовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о предоставлении новых доказательств в суд первой инстанции.

Поясняет, что жалоба была рассмотрена в суде первой инстанции без защитника, при этом им были заявлены ходатайства о допуске защитников в судебное заседание по рассмотрению жалобы (л. д. 30, 52).

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ помощник прокурора не может выступать в качестве прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому он заявил отвод прокурору ФИО15 от 06.02.2017 (л.д. 34 дела № №), однако судья продолжил рассмотрение жалобы в незаконном составе.

Также судом без оснований было отказано в
ходатайстве от 06.02.2017 (л.д. 29) об осуществлении фотографирования и
видеозаписи (л.д. 53), то есть, нарушено право на гласное и открытое судебное разбирательство.

Кроме того, судом было отказано в ходатайстве (л.д. 33) о передаче жалобы по подсудности - в <данные изъяты> суд <адрес>, а жалоба была рассмотрена судом в нарушение правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес> жалоба незаконно удерживалась судом в течение 55 дней, поступила в <данные изъяты> суд <адрес> только в феврале 2017 года, однако судья не дал оценки факту нарушения процессуальных сроков при рассмотрении жалобы.

Судьей не рассмотрен ни один из доводов жалобы, текст постановления от 13.02.2017, с листа 3 по лист 7 полностью повторяет текст постановления следователя.

Суд указал, что сообщение о преступлении поступило в Следственное управление <данные изъяты> 21.06.2016, однако это произошло 25.06.2016, что подтверждает талон - уведомление № от 25.06.2016, 19 часов 17 минут.

Суд не дал оценки доводам о том, что по фактам, изложенным в сообщении о преступлении, следователем не были собраны необходимые объяснения и материалы.

В материалах, представленных следователем ФИО5 суду первой инстанции, не содержится его показаний, свидетельств того, что нападавшие были им опознаны, но суд не дал оценки данному доводу, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Также в жалобе указано, что основные преступления, совершенные ФИО6 и его сообщниками, происходили в период с 19 часов 19.06.2016, и, не смотря на то, что следователь описывает в протоколах осмотра период времени с 21 часа 00 минут того же дня, суд не разрешил данное противоречие.

Судом первой инстанции не были исследованы видеоматериалы, описанные в «протоколе осмотра предметов» от 28.06.2016 (л.д. 57 - 61 материала проверки), от 22.09.2016 (л.д. 288 - 293 материала проверки), при этом указанные в протоколе от 22.09.2016 сведения (якобы нанесение удара в лицо сотруднику полиции) противоречат данным содержащимся на л.д. 291, 292, где на фотографиях видно, что сотрудники полиции избивают мужчину.

Также судом первой инстанции не была запрошена экспертиза указанных видеоматериалов на предмет их визуальной обработки, видеомонтажа.

Судом не были рассмотрены доводы жалобы о совершенном судьёй ФИО16 преступлении.

В показаниях ФИО6 и ФИО7 говорится о двух парнях, но в материалах проверки отсутствуют документы об их личности, свидетельские показания второго гражданина не взяты, протокол об административном правонарушении, отсутствует.

Суд в постановлении от 13.02.2017 не дал оценки вышеуказанному доводу, не вызвал на допрос независимого свидетеля, который был очевидцем незаконных действий ФИО6 и ФИО7 19.06.2016 в 19 часов по адресу: <адрес> Следователем, в нарушение порядка поверки сообщений о преступлении, указанный свидетель также допрошен не был.

Судом не дана оценка тому, что он не получал судебного решения о передаче дела по подсудности, в связи с этим необходимо восстановить его право на оспаривание передачи жалобы по подсудности, что влечет отмену данного решения.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка фальсификациям, ложным показаниям, собранным в материале проверки, не разрешены противоречия, допущенные следователем ФИО5 в составлении документов. Так, ФИО17 (л.д. 54 - 56 материала проверки) дает показания, не соответствующие видеозаписи.

В первичной проверке следователь ФИО26 не истребовал видеозаписи с камер наблюдения отдела полиции «<данные изъяты>» в период с 19 часов 19.06.2016, не появилось никакого запроса и после того, как прокуратура возвратила материал на доследование, из объяснения инженера - электроника ФИО21 видно, что видеозапись с зафиксированными на ней преступлениями полицейских он уничтожил (л.д. 286, 287 материала проверки), осталась только та часть, которая уже не касается событий, изложенных в жалобе заявителем.

Первичную проверку по его сообщению о преступлении проводил следователь ФИО27, который позже сфабриковал против него уголовное дело по событиям, о которых он (ФИО1) сообщил в Следственный комитет, при этом следователь ФИО5 скопировала текст постановления следователя ФИО14, поставив свою подпись.

Данные о наличии алкоголя в крови не содержались в его выписке из ГКБ №, тем не менее, следователю был предоставлен результат анализа, взятого на следующий день - 20.06.2016, в 11 часов 59 минут, когда он находился в ИВС (л.д. 166 материала проверки).

Квитанция об оплате штрафа ФИО18 отсутствует, не смотря на то, что он утверждает обратное, его показания, как и показания других заинтересованных лиц, вызывают сомнения в их достоверности.

Как и суд первой инстанции, следователь в материалах проверки также не разрешила вопрос незаконного ношения электрошокера ФИО6

В материалах проверки содержится указание на то, что полицейский ФИО19 имеет неснятое дисциплинарное взыскание (л.д. 238), но суд не выяснил его характер.

Заключение служебной проверки от 20.07.2016 (л.д. 238 - 246) согласовано врио начальника правового отделения Управления МВД России по <адрес>ФИО20 на день раньше (19.07.2016 - л.д. 246, оборотная сторона), чем документ был составлен.

Таким образом, достоверность документа вызывает сомнения, судом первой инстанции это нарушение разрешено не было, противоречие не устранено.

Характеристика на ФИО11, старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, причинившего ему и ФИО12, ФИО13 телесные повреждения, содержащаяся в материале проверки, противоречит фактам о ФИО11, широко освещавшимся в СМИ.

Протокол осмотра предметов (л.д. 288 - 293) составлен следователем ФИО5 без участия понятых.

Инженер - электроник ФИО21 указывает ложную информацию (л.д. 287 материала проверки) о том, что видеонаблюдение на прилегающей территории отдела полиции «<данные изъяты>», в коридорах и на лестничных площадках не ведётся, поскольку она не соответствует действительности.

ФИО28, заместитель начальника полиции Управления МВД России по <адрес>, 20.07.2016 указывает, что видеосъёмка в здании ОВД не производилась, что не соответствуют действительности.

В материалах проверки (л.д. 9 - 11) содержится сфальсифицированный документ «Объяснение», составленный ФИО29 за него в его отсутствие и без понятых, но суд не дал этому оценки.

Материал проверки был составлен следователем ФИО31., однако в суд первой инстанции для дачи пояснений ФИО33 вызван не был.

Протокол судебного заседания от 06.02.2017, составленный секретарём суда ФИО22, содержит несоответствия, на которые он указал, однако судом данные замечания были отклонены без оснований, что влечет отмену судебного решения, поскольку, в соответствии с нормами УПК РФ, судья обязан удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

Просит постановление отменить, жалобу от 12.12.2016 рассмотреть по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о. прокурора ФИО23 просит приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 13.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, апелляционная жалоба содержит ряд ходатайств, заявленных суду апелляционной инстанции, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Материал содержит постановление суда от 13. 02.2017, которым замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 06.02.2017 отклонены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с учетом требований ст. 259 УПК РФ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данные требования закона соответствуют положениям ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

А ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные требования закона и Конституции Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, данных о том, что ФИО1 был ознакомлен с материалом проверки следователем его сообщения о преступлении, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 56), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалом доследственной проверки сообщения ФИО1 о совершенном против него преступлении №.

Однако, вопреки тому, что ФИО1 не в полном объеме ознакомился с материалом проверки, а именно с л.м. №, в котором находится СD – диск, суд счел возможным отказать ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с СD – диском (л.м. 75), не смотря на то, что знакомиться с материалами, в том числе и с информацией, находящейся на указанном диске, осмотренном следователем в его отсутствие, которая имеет важное значение для установления юридически значимых обстоятельств при проведении проверки сообщения о преступлении, до начала судебного разбирательства, является правом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку этим он нарушил предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на защиту, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 УК РФ судебное заседание по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ проводится с участием заявителя, исключение составляют случаи, когда лицо, своевременно извещенное о времени рассмотрения жалобы, не настаивало на ее рассмотрение с его участием, тем более что ФИО1 просил суд об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не полностью ознакомлен с материалом проверки (л.м. 75), а доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту и принципа состязательности сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, всем остальным доводам должна быть дана оценка при новом судебном разбирательстве, где суду первой инстанции также необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить,

материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Л.И. Корнева