Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ьраилко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, которым продлен арест до ДД.ММ.ГГГГ на:

акции <данные изъяты>, запретив собственнику ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением акций <данные изъяты>.;

имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

<данные изъяты>

запретив <данные изъяты> распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав прокурора Чалышева А.Ю. и представителя потерпевшего адвоката Никитина Р.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении президента <данные изъяты>ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> путем обмана.

В связи с упразднением ГУ МВД России по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу поручено СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь Иванов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста до <данные изъяты> на акции <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Браилко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ст. 115 УПК РФ указывает, что наложение ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого возможно только на основании и в связи с ожидаемым обвинительным приговором суда в отношении обвиняемого, к которому такое имущество перешло в результате совершения преступления, в котором гражданин признан виновным на основании приговора суда.

Вынесение приговора в отношении <данные изъяты> исключается, поскольку согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. В отношении ФИО3 подозрение не выдвигалось, обвинение ему не предъявлялось и предъявлено быть не может в виду его непричастности к исполнению договора, который служит предметом расследования.

В отношении ФИО2, как первоначального собственника акций <данные изъяты> вынесение обвинительного приговора суда исключается, поскольку постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ему не предъявлено, так как ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

До момента смерти ФИО2 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, о наличии подозрения ему не объявлялось.

Со ссылками на положения Главы 23 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14 июля 2011 года указывает, что в связи со смертью ФИО2 следователь лишен возможности предъявить ему обвинение в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, составить в отношении ФИО2 обвинительное заключение, а суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по обвинению умершего гражданина, поскольку ст. 247 УПК РФ требует обязательного участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела и не предусматривает в качестве законного основания рассмотрения дела в отсутствии подсудимого факт его смерти.

В этой связи у стороны обвинения и у суда нет правовых оснований требовать наложения ареста на имущество умершего ФИО2, поскольку вынесение обвинительного приговора в порядке, установленном УПК РФ, в отношении умершего ФИО2 исключено, а потому в рамках обвинительного приговора в отношении умершего не может рассматриваться гражданский иск, умершему не может приговором назначаться наказание в виде штрафа и не может применяться конфискация имущества умершего. Следовательно, к имуществу, когда-либо принадлежавшему умершему, не может применяться процедура уголовно-процессуального принуждения или ограничения в виде ареста такого имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Считает выводы суда о том, что акции, находящиеся в собственности ФИО3, приобретены ФИО2 на деньги, полученные в результате преступных действий, предположениями, так как без приговора суда никто не вправе квалифицировать действия ФИО2, как преступные, а принадлежащее ему имущество, добытым преступным путем.

Указывает, что суд не привел никаких аргументов относительно обоснованности продления ареста на имущество <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты> поскольку нет оснований полагать, что в составе имущества юридического лица есть имущество, которое приобретено в результате совершения преступления кем-либо из обвиняемых.

Считает, что названные в законе правовые основания для наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в рассматриваемой судом ситуации отсутствуют, следовательно, основания для продления срока наложения ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому (подозреваемому), так же отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на акции <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее <данные изъяты> суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы, касающиеся законности выдвижения в отношении умершего ФИО2 обвинения, возможности вынесения в отношении него обвинительного приговора, поскольку предметом рассмотрения материала в порядке ст.165 УПК РФ они не являются. Кроме того, согласно представленным материалам по делу в качестве обвиняемых привлечен не только ФИО2, но и иные лица.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно продлил арест на недвижимое имущество <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> как обеспечивающее стоимость <данные изъяты> акций указанного акционерного общества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, которым продлен арест до ДД.ММ.ГГГГ на акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браилко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков