Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой В.В. на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» К.Я.В. по вынесению постановлений: о возбуждении уголовного дела и о признании В.В.Е. потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую и ее представителя, возражавших, против изменения состоявшегося решения, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление в части, суд

установил:

заявителю отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Б.В.В. Считает, что суд не полностью исследовал материалы дела, в том числе постановление прокурора Петровского района Тамбовской области от 25 сентября 2019 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии события преступления. Указывает, что в обжалуемом решении имеется ссылка на постановление начальника СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 4 августа 2020 года, о котором Б.В.В. и его защитнику не было известно, и его текст не оглашался. Просит постановление отменить.

В возражениях потерпевшая полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материалы, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд верно указал о том, что порядок его вынесения соблюден, поскольку следователь К.Я.В. являлся уполномоченным на то лицом.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление В.В.М. о совершении Б.В.В. в его отношении мошенничества, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые содержались в материале проверки КУС № 2105 от 19 сентября 2019 года.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Довод заявителя о том, что указанное постановление следователя было отменено прокурором Петровского района Тамбовской области, не может быть принят во внимание, поскольку впоследствии данное решение прокурора было признано необоснованным прокурором Тамбовской области в порядке ст. 124 УПК РФ (т. 1 л.д. 149).

Ссылка в оспариваемом судебном решении на постановление начальника СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 4 августа 2020 года о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, на влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 8 того же постановления Пленума ВС РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, сделав верный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в части оспаривания действий следователя по вынесению постановления о признании В.В.Е. в качестве потерпевшей, должен был прекратить производство по жалобе в этой части, а не отказывать в ее удовлетворении.

Оспариваемое постановление в указанной части является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 года в отношении Б.В.В. в части оставления без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОП «дислокация с. Петровское» МОМВД России «Мичуринский» К.Я.В. по вынесению постановления о признании В.В.Е. потерпевшей отменить, прекратив производство по жалобе в этой части.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий