Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав выступление заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по ***, выразившихся в не направлении копии процессуального документа по явке с повинной и не привлечении его к уголовной ответственности.

Обжалуемым судебным решением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Указывает, что он обратился с явкой с повинной в СЧ СУ УМВД России по *** в порядке ст. 142 УПК РФ, где описал событие преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, в рамках уголовного дела ***. Считает, что его сообщение о преступлении подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. В настоящее время из-за действий следователя у него нет процессуального статуса по делу. Просит вынести частное постановление в адрес судьи, а обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Тамбова, в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобе Ш. указывает, что он обратился в СЧ СУ УМВД России по *** с явкой с повинной, в которой подробно описал события совершенного им преступления по уголовному делу ***. Однако, по его явке с повинной проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена, решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела не принято и ему не направлено, к уголовной ответственности он не привлечен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Однако уголовное дело *** по которому Ш. написал явку с повинной ранее уже было возбуждено, а повторное возбуждение уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Привлечение к уголовной ответственности возможно при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления. В тоже время проверка законности и обоснованности действий следователя, по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал Ш. в принятии его жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы Ш. поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: