Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда от 10 мая 2018 года, по которому оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника Маргаряна В.Л. об удовлетворении жалобы, отмене постановления судьи и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, прокурора Аверьянова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

следователь следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 постановлением от 20 апреля 2018 года возбудил уголовное дело в отношении генерального директора ООО «К*С» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о хищении бюджетных денежных средств при благоустройстве территории парка «Д» г.Элисты, М.В.А. и И.Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, о злоупотреблении должностными полномочиями при благоустройстве территории парка «Д» г.Элисты.

Подозреваемый ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. В обоснование привел, что его не уведомили о возбуждении дела, об этом узнал лишь при обыске в его жилище и в офисе ООО «К*С» 21 апреля 2018 года. В постановлении не имеется сведений о продлении срока проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ до 10 суток, на основании каких доказательств следователь пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ должно служить заявление потерпевшего, какового в материалах дела нет.

В судебном заседании судапервой инстанции:

- подозреваемый ФИО1 и защитник Маргарян В.Л. просили жалобу удовлетворить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным;

- следователь ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать;

- прокурор Инжиева Е.А. высказалась об отказе в удовлетворении жалобы.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано ввиду следующего. Уголовное дело в отношении него возбуждено правомочным лицом. Поводом к этому явился рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Элисте ФИО3 о совершенном преступлении, основанием - наличие в материалах проведенной по этому рапорту проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На возбуждение уголовного дела о хищении государственного и муниципального имущества заявления потерпевшего не требуется. В деле имеется соответствующая запись об уведомлении ФИО1 21 апреля 2018 года о принятом в отношении него процессуальном решении. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.146 УПК РФ, оно мотивированное, содержит описание деяния ФИО1, в котором усматриваются признаки преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него. Указывает, что по итогам аукциона он, генеральный директор ООО «К*С», заключил два муниципальных контракта с Администрацией г.Элисты на выполнение строительно-монтажных работ на объекте парк «Д» г.Элиста на общую сумму 19759 000 рублей. В связи с погодными условиями выполнение некоторых работ определены до 20 апреля 2018 года, отдельные претензии заказчика в настоящее время находятся на стадии согласования.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного полиции. Согласно же ч.3 ст.20, ч.3 ст.147 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, если последние совершены в сфере предпринимательской деятельности, уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Следователем нарушен данный порядок, поскольку ООО «К*С» является коммерческой организацией, потерпевшим никто не признан, контрагенты претензий к обществу и к нему, как генеральному директору, не имеют. Вывод судьи о том, что рапорт оперуполномоченного полиции обоснованно явился поводом к возбуждению дела ввиду причинения вреда государственным и муниципальным интересам, не основан на законе.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимо иметь в виду, что такое процессуальное решение принимается следователем только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. В этой связи суду необходимо проверять, в том числе, и законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения об этом преступлении. В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий.

Следователь в постановлении не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Рапорт оперуполномоченного полиции носит заведомо недостоверный характер и не может быть положен в основу решения о возбуждении уголовного дела. В нем содержится ссылка на строительно-технические исследования выполненных обществом работ. Однако в этих исследованиях указывается меньший размер причиненного ущерба, чем определено следствием в 19759 000 рублей. На это судья внимания не обратил и привел как сумму ущерба, определенную следствием. При этой сумме ущерба получается, что ООО «К*С» не произвел никаких работ в рамках заключенных контрактов, что противоречит их же собственным доводам.

Без постановления суда 21 апреля 2018 года проведен обыск в его жилище и в офисе ООО «К*С», изъяты документы с ежедневно необходимой для деятельности общества информацией.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Инжиева Е.А. высказывается о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения и неосновательности доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом следственного органа, в установленном законом порядке и при наличии к тому повода и оснований. Поскольку предметом преступления явилось государственное и муниципальное имущество, уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя может быть возбуждено и не по заявлению потерпевшего.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок его вынесения, обладало ли принявшее это решение должностное лицо необходимыми полномочиями, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела судьей разрешена в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции принимать такое процессуальное решение.

Судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, убедительно признал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому повода, которым является рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Элисте ФИО3, и оснований - наличия в материалах проведенной по данному рапорту проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с соблюдением установленного процессуального порядка. Правильно также судья указал, что заявитель о возбуждении уголовного дела уведомлен в предусмотренные сроки и что производство обысков у него по месту жительства и в офисе ООО «К*С» являются вопросами иного производства.

Данные выводы судьи у судебной коллегии сомнений не вызывают и потому она расценивает апелляционную жалобу ФИО1 как несостоятельную.

Утверждение последнего, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него, как генерального директора коммерческой организации, должен служить не рапорт оперуполномоченного полиции, а заявление потерпевшего, не основано на законе, поскольку, согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности такое заявление не требуется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в хищении бюджетных денежных средств. В этой связи судья верно констатировал рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Элисте ФИО3 как законный повод к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указано и основание для возбуждения уголовного дела – наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, в деянии ФИО1

Довод о заведомой недостоверности содержания рапорта оперуполномоченного полиции и, соответственно, постановления о возбуждении уголовного дела, является неосновательным и противоречащим исследованным в суде материалам.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что ООО «К*С» по контракту с администрацией г.Элисты на объект «Благоустройство парка культуры и отдыха «Д» на сумму 19759250 рублей выполнило работы на 5081837 рублей, а 14677163 рубля генеральный директор общества ФИО1 похитил и что последний причинил ущерб администрации города на сумму 19759250 рублей.

Конкретный размер причиненного преступлением вреда является предметом доказывания при расследовании уголовного дела, отмеченные же расхождения между суммами похищенного имущества и причиненного преступлением вреда не ставят под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела.

Производство обысков в жилище ФИО4 и в офисе ООО «К*С» также не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого процессуального решения следователя.

Таким образом, при разбирательстве жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих пересмотр состоявшегося судебного решения, судьей не допущено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов