Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и возложении обязанности на руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выслушав выступления заявителя-обвиняемого ФИО2 и его представителей-адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы руководителя следственного органа ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат Жигатов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возложении обязанности на руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.

В жалобе указал, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не было повода и документально подтверждённых для этого оснований; не указан ни один признак субъективной и объективной стороны преступления, в совершении которого подозревается ФИО2; отсутствуют сведения о том, какое именно общественно опасное деяние совершено или в чём заключались обман или злоупотребление доверием, а также кого именно он обманул или чьим доверием злоупотребил и кому именно он хотел причинить ущерб.

Указал, что доводы следствия о том, что ФИО2 с целью незаконного приобретения права на земельный участок, обратился в суд и оформил право собственности на незаконно построенные объекты недвижимости, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, несостоятельны и объективно противоречат обстоятельствам дела, поскольку в суд он обращался с целью получения права собственности, на объекты, расположенные на данном участке, чтобы беспрепятственно пользоваться ими, а не с целью хищения земельного участка. Вынесенное судом по его иску решение никем не обжаловано и вступило в законную силу, данный земельный участок ФИО2 был предоставлен законно ещё в 2001 году постановлением главы администрации <адрес>, а впоследствии указанный земельный участок был отнесён к землям федерального назначения и распорядителем назначено ТУ Росимущества в КБР, с которым в установленном порядке 19 ноября 2018 года ФИО2 заключил договор аренды данного участка и с указанного периода ежемесячно уплачивает арендную плату. Вопреки утверждениям органа предварительного следствия, он не предпринимал каких-либо действий для завладения правом на земельный участок.

Полагает, что по снимкам дистанционного зондирования земли Роскосмоса РФ, приобщённым к материалам проверки и датируемым с 2007 года, которым обосновывается отсутствие на участке строений в 2002 году, невозможно определить или опровергнуть наличие на данном земельном участке объектов строительства. Действительно в 2002 году ФИО2 был залит бетоном котлован под фундамент и с этого периода ведётся строительство объектов недвижимости, хотя в исковом заявлении его представитель неверно ошибочно указал, что якобы эти строения построены еще в 2002 году, что не было учтено органами предварительного следствия.

Считает, что по делу не предпринято никаких процессуальных действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ в части продления срока проверки сообщения о преступлении. Уголовное дело возбуждено только 29 ноября 2019 года по дополнительно зарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления. А рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР майора Е.А.А. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку это не входит в компетенцию Е.А.А., органы ФСБ не полномочны проводить какие-либо оперативно-розыскные и иные мероприятия по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ.

Также указал, что в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ к исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ не относятся преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, а уголовные дела о таких преступлениях могут быть расследованы данным следственным органом только в случаях выявления этого преступления его следователями.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А., считая постановление необъективным и незаконным, просит его отменить и признать незаконным постановление старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также истребовать в Урванском МРСО СУ СК РФ по КБР объяснения граждан К.Х.Х., М.О.Х., М.А.Б., ФИО2 (опрошенных следователем СУ МВД по КБР Ф.М.А.) по материалу проверки в отношении ФИО2

Указывает, что в постановлении суда первой инстанции указано, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ у следователя были основания, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава преступления и повод к возбуждению уголовного дела, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы доследственной проверки.

Считает, что не в полном объёме и не всесторонне проверены все доводы, изложенные в его жалобе. Далее в апелляционной жалобе привёл свои доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что следователем Г.А.М. в суд первой инстанции были представлены для исследования материалы доследственной проверки в 2 томах, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ш.А.М. В связи с этим, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с данными материалами, однако ему было отказано. Считает, что судом были определены «удобные» и необходимые для исследования документы из материалов доследственной проверки и были выборочно исследованы.

Также указывает, что следователем в суд были представлены объяснения строителей объектов недвижимого имущества - К.Х.Х., М.О.Х. и М.А.Б., а также его доверителя ФИО2, о чём следователь Г.А.М. сам заявил в ходе судебного заседания. В связи с чем, было заявлено ходатайство об исследовании объяснений указанных лиц в ходе судебного заседания и предоставления возможности ознакомиться с ними до прений сторон, однако, судом также было необоснованно и незаконно отказано. Считает, что объяснения строителей К.Х.Х., М.О.Х. и М.А.Б., а также его доверителя ФИО2 имели существенное значение для разрешения его жалобы в суде.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Апажихов А.З., считая постановление законным, основанным на объективно исследованных обстоятельствах и документах, просит в удовлетворении апелляционной жалобы, истребовании из Урванского МСО СУ СКР по КБР объяснений К.Х.Х., М.О.Х., М.А.Б., ФИО2 по материалу проверки в отношении ФИО2 отказать за необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления суда, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять в суд дополнительные материалы, касающиеся жалобы.

В соответствии со статьями 46 и 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый имеют право снимать за свой счет копии материалов дела, когда это не противоречит интересам расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Изучение протокола судебного заседания показало, что неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства об ознакомлении с материалами по жалобе проигнорированы судом, а их часть вообще не разрешена.

Указанное свидетельствует о допущенных при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушениях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обжалуемое постановление суда составлено небрежно, содержит неоговоренные пробелы в тексте, а также не имеющие к тексту отношение буквы (л.д.162).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Так, признав в постановлении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ необходимым истребование материалов уголовного дела (л.д.19) в отношении ФИО2, суд по непонятной причине рассмотрел жалобу без исследования материалов по рапорту и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Б.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставив это вопрос неразрешенным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы доследственной проверки порапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР майора Е.А.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР майора Е.А.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков мошенничества, а основанием –материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Х.А.В. пояснил, что поводами к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела явились рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР майора Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, а также рапорт и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Б.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которые были соединены в одно производство, а основанием-материалы проверок по обоим рапортам.

Таким образом, какие –либо материалы по рапорту прокурора, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения о возбуждении уголовного дела, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, вообще не исследовались с указанием наименования документа, листов дела в протоколе судебного заседания.То есть судом не проверено, соответственно, не дана оценка в обжалуемом постановлении наличию двух поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы уголовного дела, в том числе по рапорту прокурора Б.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых, приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобыадвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО2в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 29 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий- Д.Х.Тхакахова