Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.С.С., <данные изъяты>, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

К.С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился всуд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя <данные изъяты>М.С.В. от (дата) , которым осужденному разъяснено его право на ознакомление через представителя с материалами доследственной проверки, а также отсутствие обязанности правоохранительных органов предоставлять материалы проверки или их копии по просьбе заявителя по месту его нахождения либо обеспечивать доставку заявителя из мест лишения свободы или содержания под стражей для ознакомления с материалами проверки.

Суд в удовлетворении жалобы К.С.С. отказал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. Считает, что имеет право на личное ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, получение их копий.

В судебном заседании прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность правоохранительных органов предоставлять материалы проверки или их копии по просьбе заявителя по месту его нахождения либо обеспечивать доставку заявителя из мест лишения свободы или содержания под стражей для ознакомления с материалами проверки. При этом оспариваемым ответом прокуратуры заявителю не отказывалось в ознакомлении с материалами проверки через представителя либо лично после освобождения из мест лишения свободы. Само по себе несогласие заявителя с содержанием указанного ответа не влечет его незаконность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Таким образом, направление копий материалов проверок по обращениям осужденных либо этапирование последних для ознакомления с ними, законом не предусмотрено.

Установив, что оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах его полномочий и при этом права либо свободы заявителя оспариваемым ответом нарушены не были, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований К.С.С. и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Е. Хлебников

Копия верна.

Судья А.Е.Хлебников