Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Катовасовой А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения, указывает, что он проживает в частном доме, все удобства на улице, он страдает алкоголизмом, периодически употребляет спиртное и не слышит звонков, иногда бывали неполадки с оборудованием, которое ошибочно показывало его отсутствие дома, браслет был испорчен его знакомыми, в чём он честно признался сотрудникам ФСИН, об изменении адреса своего проживания он так же сообщал, в настоящее время он планирует лечиться от алкогольной зависимости, никому не мешает, не убегает, обязуется не пропускать вызовы в суд, 20 апреля судом было признано отсутствие особой сложности по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Катовасова А.В. просит постановление отменить, указывает, что ФИО1 как гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, запрет определённых действий он не нарушал, изменение меры пресечения на заключение под стражу не соответствует установленным в ходе судебного заседания сведениям о личности ФИО1 и представленным документам, оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, не имеется.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.12 ст.109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого обвиняемым под стражей ранее.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции требования указанных норм закона не учёл.

Из представленных суду материалов следует, что уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены: 19 сентября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, 13 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 24 октября 2020 года по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; 09 ноября 2020 года дела соединены в одно производство.

24 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 26 октября 2020 года ему предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в тот же день постановлением Тейковского районного суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлениями суда от 18 декабря 2020 года и 18 марта 2021 года (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 марта 2021 года) до 6 месяцев – до 24 апреля 2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2021 года в связи с неэффективностью предварительного следствия и отсутствием особой сложности уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на запрет определённых действий на срок 2 месяца – до 24 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев – до 19 сентября 2021 года.

Таким образом, из материалов дела следовало, что общий срок содержания ФИО1 под стражей на момент обращения следователя с ходатайством уже составлял 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ обязательным условием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев является особая сложность уголовного дела.

Ходатайство следователя выводов о том, что расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело представляет особую сложность, не содержит.

Отсутствие особой сложности при расследовании уголовного дела явилось основанием для изменения 20 апреля 2021 года меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу, достигшего предельного срока, на запрет определённых действий. Доводов об изменении обстоятельств расследования уголовного дела следователем не приведено.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в нарушение требований ч.12 ст.109 УПК РФ не проверил предельный срок содержания обвиняемого под стражей, не придал должного значения отсутствию в представленных материалах сведений об особой сложности уголовного дела и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев без учёта требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учёта юридически значимых обстоятельств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя как необоснованного. Обвиняемый из-под стражи должен быть освобождён.

При отмене постановления по указанным основаниям иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу отказать.

ФИО1, 30 января 1989 года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.