Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2019 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении ему ответа по обращению от 10 декабря 2018 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> по не направлению ему ответа на его обращение от <дата>

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что судом достоверно не установлено, получал ли он ответ на свое обращение, поскольку законодательством предусмотрена отправка корреспонденции заявителям заказной почтой либо бандеролью. Полагает судебное решение незаконным, что свидетельствует о необходимости отмены постановления, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности постановления судьи, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверяя доводы заявителя о незаконности и необоснованности бездействия должностных лиц ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившегося в ненаправлении ФИО1 ответа по его обращению от <дата>, судом первой инстанции правильно установлено, что бездействия должностными лицами ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> допущено не было, обращение ФИО1 рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о результатах проверки сообщено заявителю.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>

<дата>ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН по <адрес>, проводивших незаконные оперативно-розыскные мероприятия.

<дата>ФИО1 дан ответ о рассмотрении его обращения и отсутствии оснований проведения процессуальной проверки по его заявлению.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>, и <дата> заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 заявителю дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра его обращения.

<дата> в ГСУ СК РФ по <адрес> поступило обращение ФИО1 о неполучении им ответа на обращение от <дата> и не направлении копии ответа от <дата>

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> руководителем второго отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7<дата> дан ответ о рассмотрении обращения ФИО1 и повторном направлении ему копии ответа от <дата>

<дата> в адрес начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 направлялась копия ответа № о результатах рассмотрения сообщения ФИО1

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не было установлено бездействия должностных лиц, которые направляли заявителю копии ответа по результатам рассмотрения его сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации № от <дата>, не предусмотрено обязательное направление заявителям корреспонденции заказной почтой либо бандеролями

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно:

Судья краевого суда ФИО8

<дата>