Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и ее представителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд первой инстанции с жалобой на решение временно исполняющего обязанности начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 ноября 2019 года о прекращении проверки по ее обращению, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю за № ** от 18 октября 2019 года, в связи с невыявлением факта совершения преступления.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Б., полагая, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене и удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции она указывает, что проверка, проведенная по его сообщению о публикации в сети Интернет материала, связанного с нетрадиционными сексуальными меньшинствами, не подтверждает вывод об отсутствии в действиях лиц, причастных к указанной публикации, признаков возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства в связи с принадлежностью к вышеуказанной социальной группе, поскольку необходимому исследованию, которое бы учитывало как образный видеоряд, так и текстовую составляющую, данный материал не подвергался.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. не усматривает.

Из представленных материалов следует, что 1 октября 2019 года Б. обратилась в прокуратуру Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту публикации в сети Интернет материала, направленного, по ее мнению, на возбуждение ненависти, вражды и унижение человеческого достоинства в отношении социальной группы ЛГБТ - представителей нетрадиционных сексуальных меньшинств. Данное обращение было направлено для проверки в ГУ МВД России по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения указанного заявления Б. временно исполняющим обязанности Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю 21 ноября 2019 года был дан ответ, что факта совершения преступления или административного правонарушения не выявлено, и дальнейшая проверка по заявлению прекращена.

При проверке доводов жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии обжалуемых действий должностного лица положениям уголовно-процессуального закона, достаточности объема действий, выполненных при проверке ее сообщения, и об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно довода Б. о необходимости комплексного исследования спорного материала следует отметить, что в ходе проверки к исследованию данного материала привлекались лица, обладающие специальными познаниями в области художественного творчества, а также специалист в области лингвистики, первые из которых пояснили, что в спорном видеоматериале присутствуют признаки художественного произведения, созданного в жанре видеоклипа, а последний, что к текстам, относящимся к художественным, не применимы методы анализа, используемые при производстве исследований по видам криминалистических экспертиз, а, исследовав дословное содержание спорного текста, пришел к выводу о непригодности текстовой части видеоролика для лингвистического исследования. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего экспертного исследования спорного видеоматериала обоснованно усмотрено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при рассмотрении жалобы Б. судом первой инстанции допущено не было. Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции ее представителя М. было восполнено судом апелляционной инстанции, при этом никакой новой информации от последнего, которая бы поставила под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не поступило, поэтому оснований для вывода о том, что его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлекло принятие незаконного решения, не имеется.

Таким образом, вопреки мнению Б., принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись