Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; адвокатов Боровского Р.Б. и Макаровой А.Н.; при секретаре Просветовой Н.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Боровского Р.Б. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боровского Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений: следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО1 – о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Исхакова А.В. от 04 февраля 2015 г.; заместителя начальника СО СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО3 - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Исхакова А.В. от 27 июля 2015 г.

Доложив материал; заслушав объяснения адвокатов Боровского Р.Б. и Макаровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель адвокат Боровский Р.Б. (защитник обвиняемого ФИО4)просит отменить постановление, цитируя выдержки из него и ссылаясь на приводимые им положения ст.ст. 7 ч.4, 256 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (ред. от 28.01.2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование указывает следующее. Обжалуемое постановление не подписано и.о. судьи Холиной Н.В., что следует из полученной адвокатом копии этого постановления. По мнению суда, жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. переоценка действий следователя по определению лица, которому преступлением причинён ущерб (его представителя), влечёт за собой предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Однако, адвокат просил не о такой переоценке, а о рассмотрении действий следователя по вынесению процессуального документа и привлечению в качестве представителя потерпевшего адвоката Исхакова А.В., допущенного к участию в уголовном деле в нарушение установленного УПК РФ порядка (у этого адвоката отсутствовали легитимные основания для представления потерпевшего по данному делу). В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано, какие права были нарушены при вынесении обжалуемых постановлений и почему эти документы препятствуют защите обвиняемого в ходе следственных действий (адвокат Исхаков А.В. как представитель потерпевшего имеет доступ к материалам дела, информации, содержащей персональные данные участников уголовного дела, иным документам, сведения из которых не подлежат разглашению; он представляет потерпевшего в органах следствия, прокуратуры, судах, участвует при проведении следственных и процессуальных действий, в судебных заседаниях, заявляет ходатайства, направляет жалобы, т.е. незаконно реализует процессуальные права представителя потерпевшего, чем ущемляет права и свободы других участников судопроизводства, в том числе – обвиняемого ФИО4 и его защитников).

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, в частности, наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимых сведений для рассмотрения жалобы.

Из содержания жалобы, поданной в суд 1-й инстанции, не усматривается, в чём конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя и его подзащитного, а также чем оспариваемые заявителем постановления затрудняют доступ к правосудию обвиняемого ФИО4 и его защитников. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что сами по себе допуск адвоката Исхакова А.В. к участию в уголовном деле и его участие в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего уже нарушают права обвиняемого по делу и его защитников и затрудняют им доступ к правосудию. Исключение участия представителя потерпевшего в производстве по делу может иметь место при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 69 ч.1 УПК РФ (а не ст. 125 УПК РФ).

У суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы нет оснований не согласиться с выводом в обжалуемом постановлении о том, что фактически жалоба, поданная адвокатом Боровским Р.Б. в порядке ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, направлена на переоценку действий следователя по определению лица, которому преступлением причинён ущерб (его представителя), что влечёт предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя не содержит предмета, предусмотренного как ст. 125 УПК РФ, так и ст. 123 УПК РФ, и соглашается с выводами суда 1-й инстанции и их обоснованием.

Довод о том, что обжалуемое постановление не подписано и.о. судьи Холиной Н.В., опровергается как подлинником обжалуемого судебного решения (лд 15-оборот), так и его копией (лд 26-27).

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боровского Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений: следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО1 – о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Исхакова А.В. от 04 февраля 2015 г.; заместителя начальника СО СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО3 - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Исхакова А.В. от 27 июля 2015 г., - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Боровского Р.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов