Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах И.Р.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Алиева В.А. в интересах И.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав И.Р.В. и его адвоката Алиева В.А., просивших об отмене постановления и направлении жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

адвокат Алиев В.А. в интересах И.Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О.Н. от 15.09.2020 о производстве обыска в жилище И.Р.В., проведенным как в исключительном случае, не терпящем отлагательства, без получения судебного решения. Кроме того, признать незаконными действия следователя в ходе обыска: не разъяснение перед началом обыска И.Р.В. и И.О.М. их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; нарушение прав И.Р.В. и И.О.М. на участие адвоката; не отражение в протоколе обыска всех лиц, принимавших непосредственное участие в его производстве и находившихся в жилище с разрешения следователя, а также не указание применяемых ими технических средств; разрешение на вход в обыскиваемое жилище, и присутствие при производстве обыска неизвестным лицам, которыми производилась фото- видеосъемка хода проведения обыска, жилища, впоследствии растиражированная в средствах массовой информации; изъятие не имеющих отношение к предмету расследования личных вещей И.Р.В. и его супруги - И.О.М., в том числе документов, составляющих медицинскую, банковскую, и коммерческую тайну (медицинских карт, договоров на открытие банковских счетов и на получение пластиковых карт с данными личных пинкодов, телефонов И.Р.В. и И.О.М., содержащих данные электронной почты, жестких дисков содержащих личную информацию, в том числе служебную информацию о трудовой деятельности, документов об образовании и повышении квалификации, трудовой деятельности И.О.М.); изъятие предметов без составления их подробного описания; нарушение норм санитарно-эпидемиологической безопасности. Также просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О.Н. по уголовному делу № 12002540005000048 в отношении И.Р.В. выразившееся в отказе от направления документов в суд для рассмотрения законности обыска. Обязать руководителя следственного органа - СУ СК РФ по Орловской области устранить допущенные нарушения закона. Вынести в адрес руководителя СУ СК РФ по Орловской области частное определение, которым обратить внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах И.Р.В. просит постановление отменить, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в данной ситуации следователь уклоняется от судебной проверки законности проведенного обыска. Иным путем, кроме как в порядке ст. 125 УПК РФ, обеспечить И.Р.В. доступ к правосудию невозможно, при этом нарушения, допущенные следователем в процессе обыска (изъятие документов, составляющих банковскую, медицинскую и коммерческую тайну), в случае признания законности проведенного обыска, не будут являться предметом рассмотрения. Бездействие следователя, а также нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска и порядка его проведения, нарушают конституционные права И.Р.В. и затрудняют ему доступ к правосудию, в связи с чем, согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленного материала, 15.09.2020 в 7 часов 1 минуту в <адрес>, по месту проживания И.Р.В., в связи с расследованием уголовного дела №12002540005000048, возбужденного 14.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении И.Р.В. и иных должностных лиц администрации г. Орла, произведен обыск на основании постановления следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О.Н. от 15.09.2020 в случаях, не терпящих отлагательства.

Несогласие с данным обыском, а также действиями следователя при обыске послужило основанием для обращения адвоката Алиева В.А. в интересах И.Р.В. в суд за защитой своих прав.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Алиева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и действия следователя при его производстве, при этом уголовно-процессуальным законом определен специальный порядок судебной проверки законности произведённых следователем следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства. При этом до настоящего момента законность производства следственного действия в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ судом не проверена, так как следователем не выполнены требования уголовно-процессуального закона о направлении в суд соответствующего уведомления, в связи с чем в силу ст. 75 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ доказательства, полученные в ходе указанного следственного действия, на данный момент считаются полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. В настоящее время следователь не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим уведомлением, а И.Р.В., наделен правом участвовать при рассмотрении судом вопроса о законности действий следователя при принятии решения о проведении обыска в жилище, о чем должен сообщить следователю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления Советского районного суда г. Орла от 17.09.2020 и 03.11.2020 о возвращении следователю уведомлений о производстве обыска без получения судебного решения, в связи со сложившейся ситуацией, не терпящей отлагательства, сторона защиты вправе обжаловать самостоятельно, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Алиева В.А. в интересах И.Р.В. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Алиева В.А. в интересах И.Р.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 к-1554/2020 Судья Бурцев Е.М.