Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным следственных действий, проводимых следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу в связи с нарушением подследственности уголовного дела, оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения в части прекращения производства по жалобе, в остальной части отменить, прекратив производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенного следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5, по уголовному делу по факту кражи из его автомобиля денежных средств, а также о признании незаконным всех следственных действий, проводимых следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу, по которому предварительное следствие проводится с нарушением подследственности, и бездействия, выразившегося в незадержании в порядке ст.91-92 УПК РФ сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, на которых он, как потерпевший, указал как на лиц, совершивших преступление.

Обжалуемым постановлением районного суда прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что постановлением данного следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 01 месяц, а всего до 18 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части признания незаконным следственных действий, проводимых следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу в связи с нарушением подследственности уголовного дела, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушений правил подследственности, установленных ст.151-152 УПК РФ, и процессуальную самостоятельность следователя, закрепленную в ст. 38 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что проводимые следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 следственные действия и принимаемые решения, в том числе постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в связи с расследованием дела с нарушением правил подследственности, чему суд не дал надлежащей оценки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд рассмотрел поданную им жалобу без его участия в судебном заседании и без участия защитника, о назначении которого он просил суд первой инстанции в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 18 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В данном случае заявителем также обжалуются действия должностного лица следственного органа на стадии досудебного производства, касающиеся проведения следственных действий, связанных со сбором доказательств в период предварительного следствия по уголовному делу, то есть фактически ставится вопрос о незаконном проведении следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе требованиям, принимая во внимание, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, рассмотрел жалобу в данной части по существу и принял по ней решение.

Между тем, поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения жалобы, районному суду следовало в данной части прекратить по ней производство в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным следственных действий, проводимых следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по уголовному делу, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе в данной части прекращению ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, при этом ходатайство заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании и назначении ему защитника оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, он является потерпевшим, а не подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, также разъяснено, что суд не обязан обеспечивать его участие в судебном заседании и назначать защитника, свою позицию по жалобе он может довести до суда через адвоката, с которым пожелает заключить соглашение, либо иными предусмотренными законом способами (л.д.4,5).

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, до заявителя повторно доведено, что суд не обязан обеспечивать его, как потерпевшего, участие в судебном заседании и назначать защитника, каким образом он может довести до суда свою позицию. Указанное извещение было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Советском районном суде <адрес>; одновременно до сведения заявителя было доведено, что суд не обязан обеспечивать его участие в судебном заседании и назначать защитника, что свою позицию по жалобе он может довести до суда через адвоката, с которым пожелает заключить соглашение, либо иными предусмотренными законом способами.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 в суд после получения указанного выше извещения, он не заявлял об участии в судебном заседании избранного им адвоката либо представителя (л.д. 183).

Согласно протоколу судебного заседания в установленном законом порядке приято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу без его участия в судебном заседании и без участия защитника, о назначении которого он ходатайствовал в порядке ст. 51 УПК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по его жалобе в районном суде содержался и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Однако в рамках производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, а претендовал на роль потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, из указанного выше положения Пленума следует, что содержащемуся под стражей лицу, подавшему в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому он не является подозреваемым либо обвиняемым, обеспечивается возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы УПК РФ и положения Пленума, оснований считать, что суд первой инстанции, приняв решение по жалобе ФИО1 в его отсутствие, нарушил права последнего, не имеется, поскольку он надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства; в данном случае суд не обязан был обеспечивать участие ФИО1 в судебном заседании; при этом заявителю было разъяснено его право довести до суда свою позицию по жалобе предусмотренными законом способами.

Поскольку положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве распространяются на лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми по уголовному делу, тогда как ФИО1 в рамках производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе такого статуса не имел, то ходатайство о назначении защитника обоснованно было судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При таких данных довод апелляционных жалоб в этой части также является несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Советского районного суда <адрес> Салигова М.Т., о чем просил в жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Это же постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным следственных действий, проводимых следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу в связи с нарушением подследственности уголовного дела, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий