Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2022 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. при производстве обыска.

Выслушав прокурора Таракановой А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. при производстве обыска в его квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также признать незаконным бездействие этого следователя, выразившееся в непредъявлении постановления о производстве обыска или судебного решения, разрешающего его производство до начала обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2022 года в принятии указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд своим решением лишил его возможности реализации своих процессуальных прав. Указывает, что обжалованные им действия следователя Ж. по проведению обыска в его жилище и бездействие этого следователя по непредъявлению постановления о производстве обыска или судебного решения, разрешающее его производства до начала обыска, нарушили его конституционные права, и право на обжалование таких действий и бездействия прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Также полагает, что поскольку решение об обыске было принято следователем, а не судом – такое решение, а также связанные с этим действия и бездействие, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, и у суда не было препятствий к рассмотрению жалобы. Просит постановление суда отменить и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что заявитель оспаривает законность и обоснованность проведенного обыска и решения о его проведении, проверка чего затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и должна проводиться в порядке не оперативного судебного контроля, а общего, то есть после завершения расследования, поэтому оснований для принятия такой жалобы на рассмотрение в судебном заседании, не имеется.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным проведение обыска в его жилище, указывая, что он участником уголовного производства не является, к каким-либо преступлениям не причастен, при производстве обыска ему не было представлено постановление на его проведение и протокол этого следственного действия.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, указывают на возможные нарушения его конституционных прав на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции России), неприкосновенность частной собственности (ст. 35 Конституции России).

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а целью жалобы является оспаривание допустимости результатов обыска как доказательства, не основаны ни на законе, ни на содержании самой жалобы.

Из представленных в суд второй инстанции материалов не было видно, проводился ли обыск в жилище заявителя с разрешения суда (ч. 4 ст. 165 УПК РФ) или он был произведен без судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Данное обстоятельство имело существенное значение для определения предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.

Если обыск был произведен с разрешения суда, то наличие права заинтересованных лиц, вне зависимости от их процессуального положения, на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ должно определяться судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, лицу, в жилище которого был произведен обыск, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска еще до завершения производства по делу, обжаловать само это следственное действие.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 51-О и от 14 июля 2011 года N 971-О-О, положения действующего законодательства не исключают судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, в том числе по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Законность же уже произведенного в жилище обыска, в случаях, когда он проводился без судебного разрешения, должна проверяться судом не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы Ш. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. при производстве обыска – отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков