Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корниловского Ф.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Чекмарева П.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2017 г., которым удовлетворена жалоба Логвиновой Р.Е., Антоновой Е.В., Давыдовой А.Г., Кудряшовой Л.П., Лазаревой М.А., Чебаковой Е.В., Двизовой Т.А., Аксеновой М.В., Величко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 26 июня 2017 г. об отмене постановления следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2017 г.

Заслушав объяснения прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заинтересованного лица Корниловского Ф.М. и его представителя Чернова А.П. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения заявителей Логвиновой Р.Е., Антоновой Е.В., Давыдовой А.Г., Кудряшовой Л.П., Лазаревой М.А., Чебаковой Е.В., Двизовой Т.А., Аксеновой М.В., Величко А.Н. о оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявители Логвинова Р.Е., Антонова Е.В., Давыдова А.Г., Кудряшова Л.П., Лазарева М.А., Чебакова Е.В., Двизова Т.А., Аксенова М.В., Величко А.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 26.06.2017, которым отменено постановление следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области СЮГ об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017, в обоснование указав, что в течение двух лет УМВД России по г. Орлу, а затем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области проводились проверки по заявлениям Корниловского Ф.М. о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им Д.Б. Кабалевского» ПВВ и сотрудников школы – заявителей по материалу, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз такое решение было принято следователем СЮГ 14.06.2017. Данные решения неоднократно отменялись руководителями следственных органов, а также 11 раз прокурором, последний раз обжалуемым постановлением от 26.06.2017, при этом в качестве основания указывалось на необходимость проведения в рамках дополнительной проверки ряда проверочных мероприятий, направленных на восполнение полноты проверки. Считают, что в постановлении прокурора от 26.06.2017 указано на установление обстоятельств, которые уже были установлены органами следствия в ходе ранее проведенных дополнительных проверок, а также на проведение новых проверочных мероприятий, которые ранее прокурором не указывалось и которые не могут повлиять на вывод следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителей, обжалуемое решение прокурора противоречит требованиям ч.4 ст.7, 90, 148 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушает их права и свободы, так как на протяжении двух лет они фактически находятся под угрозой уголовного преследования, вынуждены отрываться от своей профессиональной деятельности и отдыха на участие в процессуальных действиях. Просят признать постановление прокурора Советского района г. Орла от 26.06.2017 незаконным и необоснованным.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Корниловский Ф.М. просит постановление суда отменить, жалобу заявителей Логвиновой Р.Е., Антоновой Е.В., Давыдовой А.Г., Кудряшовой Л.П., Лазаревой М.А., Чебаковой Е.В., Двизовой Т.А., Аксеновой М.В., Величко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что прокурор отменял 23.08.2016, 20.03.2017 и 26.06.2017 постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016, 01.03.2017, 14.06.2017 ввиду неисполнения следователем указаний прокурора дать правовую оценку фактам и принять законное и обоснованное решение. Считает, что руководители следственных органов области при наличии доказательств подлогов документов препятствуют возбуждению уголовного дела. По мнению Корниловского Ф.М., в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 следователь вместо проведения дополнительной проверки занимался фальсификацией доказательств, что выразилось в отбирании объяснений у сотрудников школы уже после принятия решения об отказе в возбуждения уголовного дела, то есть после 14.06.2017, в том числе и у него, в связи с чем им подано заявление о преступлении в отношении следователя. Обращает внимание на то, что обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности только бывшего директора школы ПВВ и вновь назначенного директора Логвиновой Р.Е., которые занимались служебными подлогами и фальсификацией доказательств, права и интересы других заявителей не затрагиваются, коллективная жалоба – это средство не допустить возбудить уголовное дело. Утверждает, что во всех постановлениях прокурора от 23.08.2016, 20.03.2017 и 26.06.2017 указаны конкретные обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе доследования, при этом полностью перечисляет указания прокурора из постановления. Кроме того, приводит доводы, по которым считает незаконным назначение Логвиновой Р.Е. на должность директора школы, сообщает о проведении в отношении нее доследственной проверки по факту хищения и растраты денежных средств школы искусств, где заявители проходят фигурантами, а также о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении бывшего главы администрации г. Орла по фактам назначения лиц директорами музыкальных школ.

В апелляционном представление заместитель прокурора Советского района г. Орла Чекмарев П.В., участвовавший в рассмотрении данного материла, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы заявителей и в обоснование указывает, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Корниловского Ф.М. неоднократно отменялись в связи с их незаконностью и необоснованностью. По этим же основаниям было отменено и постановление следователя от 14.06.2017 постановлением прокурора от 26.06.2017, которое было принято в порядке и сроки, предусмотренные ч.6 ст.148 УПК РФ, уполномоченным на это лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, в нем приведены конкретные обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке, при этом приводит содержание обжалуемого постановления прокурора Советского района г. Орла от 26.06.2017. Считает, что при рассмотрении коллективной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не в праве был подменять функцию органов прокуратуры по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Корниловского Ф.М. заявители Логвинова Р.Е., Антонова Е.В., Давыдова А.Г., Кудряшова Л.П., Лазарева М.А., Чебакова Е.В., Двизова Т.А., Аксенова М.В. и Величко А.Н. считают ее необоснованной.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Согласно положениям, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №374 –О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.6 ст.148 УПК РФ», имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой прокурором постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты. В связи с чем ч.6 ст.148 УПК РФ должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 14.11.2017 «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина М.И. Боднаренко», признано не соответствующим Конституции РФ право прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем впредь до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения.

Из представленного материала усматривается, что Корниловским Ф.М. в отношении заявителей – сотрудников МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» в период с 29.06.2015 по 14.05.2016 были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности их и бывшего директора указанной школы ПВВ по фактам фальсификации доказательств материалов гражданского дела.

По данным заявлениям должностными лицами УМВД России по г Орлу 14.07.2015, 05.09.2015, 14.09.2015, 26.10.2015, 05.11.2015, 30.11.2015 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заместителем прокурора Советского района г. Орла были отменены, соответственно, 24.07.2015, 28.09.2015, 28.09.2015, 23.11.2015, 09.11.2015, 16.12.2015.

17.12.2015 все перечисленные заявления Корниловского Ф.М. переданы и зарегистрированы в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области под общим №483 пр-15 от 17.12.2015.

01.08.2016 и 01.03.2017 старшим следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области СЮГ по материалам проверки №483 пр-15 от 17.12.2015 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей и ПВВ по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ДЛА - по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.

23.08.2016 и 20.03.2017 данные постановления были отменены, соответственно, заместителем прокурора Советского района г. Орал Деминой С.В. и прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. ввиду неполноты проведенной проверки.

14.06.2017 старшим следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области СЮГ по материалам проверки №483 пр-15 от 17.12.2015 вынесено очередное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей, а также ПВВ по признакам преступлений, указанных выше.

Данное постановление 26.06.2017 вновь отменено прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. ввиду неполноты проведенной проверки, при этом указано, что следствием не исполнены ранее данные указания, а именно: не проверен факт замены системного блока в кабинете Аксеновой М.В., в том числе не выяснено место нахождения вышедшего из строя системного блока, не осмотрены компьютеры и помещение; не проверены доводы Корниловского Ф.М., что он не ознакомлен с приказом №68 –осн. От 08.04.2015, не устранены противоречия в показания последнего и АЛВ, Чебаковой Е.В., Давыдовой А.Г., Логвиновой Р.Е. в части круга лиц, на которых распространялось действие данного приказа, времени предоставления отчета в Управление образования г. Орла, ознакомленности с данным приказом Корниловского Ф.М.; не опрошены МВА, СОВ, ЛЛГ, ЛМА, ПГВ, КНА по факту составления отчета по поручению Корниловского Ф.М. Кроме того, прокурором дается оценка справки об исследовании ЭКЦ приказа №68-осн. от 08.04.2015, указывается о нарушении требований ст.144, 145 УК РФ, выразившихся в проведении опроса Корниловского Ф.М. 15.06.2017 после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признавая указанное выше постановление прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. незаконным и необоснованным, суд верно установил, что органом предварительного расследования выполнены предыдущие указания прокурора, а указания, изложенные в его постановлении от 26.06.2017, повторяют предыдущие указания прокурора и не влияют на законность и обоснованность выводов следователя, выводы в части нарушений требований уголовно-процессуального закона при опросе Корниловского Ф.М., при том, что в рамках проверки он допрашивался 21 раз, не являются безусловным основанием к отмене постановления следователя. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что с момента первоначального отказа в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей прошло более одного года. По уголовному делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

С учетом этого суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного многократного возобновления производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающего для лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования, чем ухудшается их положение и что не допустимо по истечении годичного срока с момента первоначального принятия такого решения.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные Корниловским Ф.М. в апелляционной жалобе, прокурором, в апелляционном представлении.

Вопреки доводам Корниловского Ф.М. и прокурора, все обстоятельства, изложенные Корниловским Ф.М. в своих заявлениях о привлечении заявителей к уголовной ответственности, получили надлежащую оценку следователя.

Доводы Корниловского Ф.М. о том, что руководители следственных органов препятствуют возбуждение уголовных дел по его заявлениям, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

Поскольку отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей создается постоянная угроза привлечения их к уголовной ответственности, что нарушает их конституционные права, поэтому доводы Корниловского Ф.М. и его представителя об обратном не основаны на материале и требованиях закона.

Доводы Корниловского Ф.М., касающиеся фальсификации материалов проверки следователем СЮГ, хищения денежных средств школы ее директором Логвиновой Р.Е., нарушения закона при назначении последней на должность директора школы, проведения проверки в отношении бывшего главы Администрации г. Орла , рассмотрению не подлежат, так как не относятся к предмету рассмотрения по данной жалобе заявителей.

Доводы представления о том, что постановление прокурора Советского района г. Орла от 26.06.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку указанное постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям.

Решение суда принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст.29, 125 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в представлении в этой части, несостоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2017 г. по жалобе Логвиновой Р. Е., Антоновой Е. В., Давыдовой А. Г., Кудряшовой Л. П., Лазаревой М. А., Чебаковой Е. В., Двизовой Т. А., Аксеновой М. В., Величко А. Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловского Ф.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Чекмарева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий