Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В., защитника Зинченко А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе следователя военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону <данные изъяты> Донецкого В.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему филиала <данные изъяты><данные изъяты> Рабданову Мураду Магомедрагимовичу, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., возражения защитника Зинченко А.Б. и прокурора Басова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 17 декабря 2015 г. и 11 марта 2016 г. в отношении Рабданова возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В своем ходатайстве об избрании Рабданову меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что Рабданов обвиняется в совершении трех преступлений средней и небольшой тяжести, при этом пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, следуют сообщением начальника отдела ФСБ России – войсковая часть №, согласно которому Рабданов намерен применить к следователю физическое насилие из мести за возбуждение в отношении него уголовного дела.

Постановлением судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе следователь Донецкий утверждает, что обжалуемое постановление является незаконным, противоречащим нормам процессуального права, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на том, что сообщение, в котором содержатся сведения о приготовлении Рабданова к совершению нового преступления, является официальным документом, полученным в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проводимых в отношении Рабданова оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ему присвоен гриф секретности.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, податель жалобы формулирует вывод о том, что Рабданов, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства (в том числе ему как следователю), что согласно ст. 100 УПК РФ является исключительным случаем и основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба следователя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании Рабданову меры пресечения.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости отказа в избрании Рабданову меры пресечения ввиду отсутствия оснований для этого, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии на то оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрании подозреваемому Рабданову меры пресечения в виде содержания под стражей не представлено, как не представлено и доказательств исключительности такого случая.

Как видно из материалов досудебного производства, Рабданов подозревается в совершении деяния, содержащего признаки состава преступлений небольшой и средней тяжести (ненасильственного характера), проходит военную службу в должности старшего ординатора хирургического отделения военного госпиталя, женат, имеет двоих малолетних детей, по военной службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Доводы следователя о том, что Рабданов после возбуждения в отношении него уголовного дела пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить иные противоправные действия не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

При этом, как правильно указал судья первой инстанции, сообщение начальника отдела ФСБ России – войсковая часть №, которое так и не было представлено в суд в качестве доказательства, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Так, доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ являются сведения, имеющие значение для дела, полученные в порядке, предусмотренном УПК РФ, из источников, прямо перечисленных в указанной статье.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).

Представленное на обозрение судье первой инстанции письменное сообщение начальника отдела ФСБ России не могло быть подвергнуто проверке и оценке в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет его относимости, допустимости и достоверности, содержащаяся в нём информация не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление указанного документа для обозрения только судье противоречит принципам состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), и нарушает предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права лица, в отношении которого рассматривается вопрос об избрании ему меры пресечения.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для избрания подозреваемому Рабданову меры пресечения является правильным.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Рабданову Мураду Магомедрагимовичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу следователя Донецкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий