Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Селивановой Е.И. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому: ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Селиванову Е.И., обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбудила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая его тем, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.222 УПК РФ.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Селиванова Е.И. просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное.

Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции проигнорировал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Заявляет, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что суду не представлено объективных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать участникам процесса, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что оставлено без внимания.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, осознал содеянное, полностью признал свою вину, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ФИО1 намерен полностью возместить потерпевшей причиненный вред, поскольку имеет постоянный заработок, и избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы, будет этому способствовать.

Ссылается на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, содержит гражданскую жену ФИО3 и их общего малолетнего ребенка, кроме того, в настоящий момент ФИО3 беременная. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, следователь уведомил стороны об окончании предварительного расследования, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью составления обвинительного заключения, предоставления его для утверждения прокурору в порядке ст.222 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 ранее судим, преступление в котором он обвиняется, совершено в период непогашенной судимости.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет регистрации, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств в общественных местах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, является правильным и обоснованным.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судом при продлении срока содержания под стражей учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, отмечает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на иную другую не имеется, поскольку изменение меры пресечения не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и постоянного источника дохода являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд считает, что сведения о семейном положении обвиняемого не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, учитывая, что принятие в отношении обвиняемого ФИО1 иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства. Принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ ни судом первой инстанции, ни органом следствия не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>