Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Печенева И.В. на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по месту регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес> (следователем по особо важным делам ФИО13) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при заверении доверенностей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, дающих право ФИО11, ФИО12, ФИО15 представлять интересы указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями.

В рамках расследования данного уголовного дела следователь ФИО13 с согласия руководителя СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес>ФИО14 обратился в Грязинский городской суд <адрес> с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, село В. Телелюй, <адрес>, в целях обнаружения и изъятия оригиналов доверенностей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. В обоснование ходатайства указал на то, что в ходе следствия получены сведения о заверении главой администрации сельского поселения <адрес><адрес>ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, перечисленных доверенностей, дающих право ФИО11, ФИО12, ФИО15 представлять интересы указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями. Однако эти лица на момент заверения ФИО1 доверенностей были мертвы. При этом участником сделок по переходу права собственности на земельные доли на основании указанных доверенностей выступал ФИО15 Местонахождение оригиналов доверенностей не установлено, в распоряжении следствия имеются только их копии. Данные документы имеют существенное доказательственное значение по уголовному делу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Печенев И.В. просит судебное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска.

В обоснование жалобы указывает на то, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью отыскания и изъятия, помимо доверенностей, и иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Вместе с тем, конкретных сведений о том, какие именно еще документы и предметы имеют значение для расследования уголовного дела, ни ходатайство следователя, ни иные приложенные к нему материалы не содержат.

Считает ошибочным и надуманным вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы дают основание полагать, что по месту регистрации ФИО1 могут находиться оригиналы доверенностей, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Согласно фабуле возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, она заверила доверенности, выданные ФИО11, ФИО12, ФИО15 Следовательно, доверенности, выданные названным лицам, оказаться у ФИО1 не могли, каких-либо доказательств тому органом предварительного расследования суду не представлено, а вывод суда об их местонахождении у ФИО1 по месту регистрации является лишь предположением.

Кроме того, обжалуемым судебным решением не конкретизировано, какие еще документы, помимо перечисленных доверенностей, а также какие именно предметы имеют значение для уголовного дела.

Таким образом, в нарушение положений УПК РФ, Конституции РФ вывод суда о нахождении оригиналов доверенностей по месту регистрации и проживания ФИО1 основан на предположении, перечень отыскиваемых предметов и документов оставлен на усмотрение лица, производящего обыск, что является недопустимым, исключает судебный контроль степени ограничения права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Заслушав выступление защитника Печенева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Из материала следует, что ходатайство оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165 УПК РФ, рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 165 УПК РФ. Инициатором ходатайства представлены доказательства регистрации и проживания ФИО1 по месту производства обыска, обосновано и с достаточностью подтверждено (существом подозрения ФИО1, следующим из постановления СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. 3-4), и копиями приведенных в ходатайстве доверенностей (л.д. 5-8, 10, 11)) наличие оснований полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться оригиналы данных доверенностей, а также иные документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Истребование инициатором ходатайства разрешения на производство обыска в целях обнаружения и изъятия, помимо оригиналов доверенностей, и иных, имеющих доказательственное значение, предметов и документов, уголовно-процессуальному закону не противоречит, ибо находится в рамках процессуальных целей и полномочий органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу (ст. ст. 6, 38, 73, 74, 85, 86, 164, 165, 182 УПК РФ).

При этом УПК РФ на стадиях как досудебного (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ), так и судебного (ст. ст. 88, 299, 309, 397, 399 УПК РФ) производства предусматривает процессуальный механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью производства данного следственного действия, включая и исследование вопроса относимости к расследуемому уголовному делу изъятых объектов.

С решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защитника Печенева И.В., направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Печенева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина