Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Т, представляющего интересы заявителя Б, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2018 года,

которым прекращено производство по жалобе заявителя Б в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску С от 06.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении этой же жалобы в части признания незаконным бездействия этого же оперуполномоченного - отказано.

Заслушав прокурора Абишову З.А., возражавшую против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 заявитель Б обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указала, что 17.03.2015 она подала в УМВД России по Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Ш по факту совершения последним мошеннических действий при оказании ей юридических услуг. 06.04.2015 оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску С было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш состава преступления. 05.05.2015 постановление оперуполномоченного было отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Омска, даны указания о проведении ряда процессуальных действий. По результатам проведения дополнительной проверки 06.06.2015 оперуполномоченным С вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Указала, что не согласна с принятым решением, поскольку проверка проведена не полно, указания прокуратуры, изложенные в постановлении от 05.05.2015, не выполнены. Версия Ф и Ш об имевших место взаимоотношениях с ней и причастность указанных лиц к совершению аналогичных действий не проверялись. Просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2015, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску С, а также бездействие последнего при проведении предварительной проверки по ее заявлению.

Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т, представляющий интересы заявителя Б, находит постановление суда незаконным. По его мнению, отмена заместителем прокурора обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не является основанием для прекращения производства по жалобе, так как Б не обжаловала постановление оперуполномоченного от 06.06.2015 в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагает, что принятие подобного решения нарушает конституционное право заявителя на выбор способа защиты своих прав.

Указывает, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия органа дознания длительное время не проводившего проверку по заявлению Б, судом фактически вообще не рассмотрена.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Приведенные в постановлении районного суда мотивы принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, аргументированы должным образом. Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО1 от 06.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Омска К от 23.04.2018 было отменено. Соответственно, сам факт отсутствия предмета обжалования (постановления от 06.06.2015) исключил для суда возможность войти в обсуждение вопроса о его законности. Кроме того, УПК РФ не связывает возможность прекращения производства по жалобе с отменой незаконного процессуального решения соответствующим должностным лицом, инициированной тем же заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, из представленного материала предварительной проверки следует, что после получения постановления заместителя прокурора Центрального АО г. Омска от 05.05.2015, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и даны указания о проведении процессуальных действий, оперуполномоченным С был проведен ряд проверочных мероприятий. В частности, предприняты меры к установлению местонахождения Ш, последний проверялся по месту жительства, выставлен в оперативный розыск, выяснено, что тот пребывает за пределами Омской области; получены объяснения от Ф и Ф1, в установленный законом срок по материалу проверки принято итоговое решение. Указанное поведение должностного лица, проводившего проверку, нельзя признать незаконным бездействием, что правильно указал суд первой инстанции. Помимо этого, отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусматривает проведение дополнительных проверочных мероприятий. Таким образом, оснований для незамедлительного принятия мер судебной защиты у районного суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2018 по жалобе Б в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Груманцева

<...>