Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2023 о признании незаконным постановления следователя ФИО13ФИО10 от 24.04.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании руководителя ФИО14 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, адвоката ФИО9, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15 считает постановление незаконным просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из представленных суду материалов следует, что ФИО6, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном порядке в налоговом органе, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на строительство многоквартирного жилого в период времени с июня 2017 по апрель 2022 незаконно заключал с гражданами из числа приобретателей квартир в строящемся многоквартирном доме РД, г. Махачкала, <адрес>№ ЗУ 1 договора долевого участия и предварительные договора купли продажи квартир.

Таким образом, ФИО6 введя покупателей в заблуждение относительно получаемого приобретателями имущества похитил путем обмана денежные средства граждан в размере ФИО16. Следователем СО-1 ФИО17 24.04.2023 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, обратившихся к нему как к застройщику указанного дома.

24.04.2023 уголовное дело № постановлением начальника ФИО18 соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен №.

Суд, проверив представленные следственным органом, материалы, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела. При этом суд делает противоречивые выводы о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так же судом указано, что постановлением следователя от <дата>ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и ему вменяется совершение мошеннических действий в совокупности с осуществлением им предпринимательской деятельности без лицензии и регистрации в налоговом органе, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в хищении указанных денежных средств в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения.

Кроме того, суд сделал ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 за № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указав, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 159 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что следователем не соблюден порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ.

Между тем при вынесении постановления суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные обстоятельства указывают, но то, что ФИО6 не может считаться предпринимателем, так как не был зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке, т.е. порядок возбуждения уголовного дела следователем не нарушался.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что в судебном заседании адвокат ФИО19 и ФИО6 просили удовлетворить жалобу. Следователь с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными в связи, с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. Следователь Хасаев будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, возражений не поступало.

Так же суд указал, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суду представлены не были. Данные выводы суда считаю ошибочными, так как следователь ФИО20 при нахождении уголовного дела в его производстве принимал участие в суде при рассмотрении жалобы.

После изъятия уголовного дела из его производства и передачи в ФИО21 участие в судебном заседании принимал следователь ФИО22, который представил в судебном заседании запрошенные судом копии материалов уголовного дела. Так же судом позиция прокурора по рассматриваемой жалобе не отражена в постановлении.

В постановлении суд указывает, что в ходе судебного заседания лица признанные потерпевшими пояснили, что никаких претензий к ФИО6 не имеют. Между тем указанные лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката ФИО23 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ участие не принимали и судом не допрашивались.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ и правой позиции изложенной в ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что следователем при вынесении постановления о признании потерпевшим требования закона нарушены не были. Апелляционном определении Верховного Суда РД от 19.05.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора <адрес> г. Махачкала на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО6 указано, что суд проверил обоснованность подозрения ФИО6 в причастности к инкриминируемому ему преступления, которая подтверждается представленными суду материалами.

Также обоснованность выдвинутого против ФИО6 обвинения отражены в постановлении Советского районного суда от 28.04.2023. Так в постановлении указано, что, проверив наличие данных о событии преступления и обоснованность подозрении в причастности ФИО6 к преступлению, суд пришел к выводу о наличии данных, как о событии преступления, так и причастности данного лица к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО24 считает постановление законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В свою очередь, ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляет, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу адвоката ФИО25, суд указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.04.203 следует, что в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела.

Из смысла приведенных доводов суда усматривается, что суд проверил материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Между тем, как следует из самого постановления суда, одним из доводов для признания незаконным постановления следователя, указано непредставление следователем материала доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, из которого усматривались бы признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, утверждая, что следователем в нарушение требований ст. 7, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ не соблюден порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, данных о том, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем либо занимается предпринимательской деятельностью, в представленных материалах не имеется.

Также обоснованным является довод апелляционного представления, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что в ходе судебного заседания лица признанные потерпевшими пояснили, что никаких претензий к ФИО6 не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания указанные лица в суде при рассмотрении жалобы адвоката ФИО26 участия не принимали и судом не допрашивались.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2023 о признании незаконным постановления следователя ФИО27ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании руководителя ФИО28 устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО7