Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бессоновой Ж.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2020 года, которым отказано старшему следователю по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболину Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>

Доложив материалы дела, содержание апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 объявлен в международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 объявлена в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционном представлении прокурор Бессонова Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия установлено, согласно выписки из Единого государства реестра недвижимости <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес> (стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты>); нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> А (стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты>).Также <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежит жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> - 2, <адрес> (стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты>).Общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты>

В рамках настоящего уголовного дела в качестве потерпевших признаны и допрошены более 5000 пайщиков <данные изъяты>, проживающих на территории 10 регионов страны, в порядке ст.44 УПК РФ они признаны гражданскими истцами по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела поступили исковые заявления о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

В настоящий момент предварительное следствие не окончено, проводятся необходимые судебные бухгалтерские экспертизы с целью установления точной суммы причиненного материального ущерба, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление объективной картины произошедшего. По результатам их производства будет дана окончательная юридическая оценка рассматриваемым событиям.

С целью привлечения совершивших преступление лиц к уголовной ответственности материалы для экстрадиции на территорию Российской Федерации <данные изъяты> направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Необходимость применения меры процессуального принуждения обусловлена полученными в ходе следствия сведениями из Центрального Банка Российской Федерации о том, что в деятельности группы юридических лиц «<данные изъяты>» имеются признаки финансовой пирамиды. Так, Банком России установлено длительное превышение процентных расходов по обязательствам над доходами по договорам займа в деятельности <данные изъяты>. Таким образом, кооперативы не могли расплатиться с пайщиками без привлечения новых вкладчиков.

Получаемые юридическими лицами в инкриминируемый обвиняемым период совершения преступления денежные средства аккумулировались на банковских счетах. Таким образом, несмотря на непризнание в настоящее время КПК «Капитал Инвест» гражданским ответчиком по уголовному делу, в нем содержится достаточно сведений, указывающих на то, что получаемые от граждан денежные средства вносились последними в результате обмана со стороны руководства, преподносившего деятельность кооператива в положительном ракурсе.

На полученные, в том числе от пайщиков кооператива, денежные средства, руководством юридического лица приобретались и содержались указанные выше объекты недвижимости. Отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности <данные изъяты>», является недопустимым, так как могут быть нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевших и гражданских истцов по настоящему уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку в представленных материалах не содержится доказательств того, что вышеуказанное имущество получено собственником в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, о чем указывалось в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, суд законно и обоснованно отказал в ходатайстве следователя.

В обжалуемом постановлении судом сделан правильный, основанный на представленных материалах вывод о приобретении <данные изъяты>» имущества, на которое следователь просил наложить арест, в 2016г., тогда как согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел преступные действия ФИО4 и ФИО5 имели место в 2018г.

Довод представления о том, что в рамках расследования уголовного дела поступили исковые заявления о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, о получении имущества собственником в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, имеющихся в представленных следователем материалах, ущерб причинен<данные изъяты>», а не физическим лицам, которые вносили деньги в кассу КПК «Капитал Инвест».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья ФИО7