Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Ногинского горпрокурора

Изучив судебный материал, выслушав объяснение адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ногинского горпрокурора, не рассмотревшего его заявление о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ по поводу постановления следователя от 03 ноября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении ему (ФИО2) меры пресечения в виде содержания под стражей и постановления от 03 ноября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, поскольку подписи, сделанные от имени следователя ФИО3, последней не принадлежат.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с требований уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что 17 ноября 2020 года из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области им (ФИО2) было направлено в адрес Ногинского горпрокурора заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации подписей от имени следователя ФИО3 в вынесенных от её имени 03 ноября 2020 года постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ему (ФИО2) меры пресечения в виде содержания под стражей и постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Однако до настоящего времени соответствующая проверка не проведена, о её результатах ему (ФИО2) не сообщено. Считает, что бездействие Ногинского гопрокурора нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку Ногинский горпрокурор, чьи действия обжалует заявитель ФИО2, уголовного преследования не осуществляет.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии жалобы ФИО2 к производству.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства прокурором Бастрыкиной Н.В. приобщены копии документов, из которых усматривается, что на обращение ФИО2 от 17 ноября 2020 года, поступившее из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, заявителю дан ответ 17 декабря 2020 года за подписью заместителя Ногинского горпрокурора ФИО4

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Судья Л.Е. Королёва