Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гададова И.С. в защиту интересах обвиняемого ФИО2 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 июня 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения,уроженцу г.ФИО1 РД, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, проживающему по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть до 21 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гададова И.С., законного представителя ФИО6 и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Керимова С.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

22.05.2022 года дознавателем отделения МВД России по г. ФИО1 В.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО2

24.05.2022 года следователем Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Панаевым Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении ФИО14

27.05.2022 года И.о. руководителя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Оруджев А.О. уголовные дела соединил в одно производство.

22.05.2022 года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ несовершеннолетний Магомедов С.К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

23.05.2022 года постановлением городского суда г. Дагестанские Огни в отношении Магомедова С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21.06.2022 года.

Следователь по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Абасов А.А. с согласия Зам. руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Оруджева А.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1(один) месяц, а всего до 2(двух) месяцев, то есть до 22.07.2022 года указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 21.06.2022 года. Однако завершить расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: производства допроса свидетелей из числа понятых, сотрудников полиции и иных лиц, производство судебных экспертиз по изъятым у ФИО2 гранаты и патронов, выполнения иных следственных действий, необходимость в которых может возникнуть, завершить расследование с выполнением требований ст.ст.215-220 УПК РФ. Указывается, что срок предварительного следствия истекает 22.07.2022 года.

Постановлением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, всего на 2 месяца, то есть до 21июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гададов И.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обоснованности подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении ФИО2

При продлении срока содержания под стражей суд должен указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание, что ФИО2 является несовершеннолетним, не судим, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и других органов положительно. Кроме того, что суд обязан обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом при решения вопроса о продлении меры пресечения вышеуказанные обстоятельства не учтены, во внимание судом принята лишь тяжесть преступления.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях Заместитель прокурора гор. Дагестанские Огни РД ФИО11 считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО2 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет лишения свободы, а также то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, счел необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.423 УПК РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 года №41, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст.105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в должной мере выполнил указанные выше требования закона, а именно: не учел условия жизни и воспитания ФИО2; не обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей; не в должной мере учел обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, его возраст.

В то же время, согласно материалам дела, ФИО2 является несовершеннолетним, ранее не судим, проживает с семьей в г. Дагестанские Огни РД.

В качестве оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражду, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст,222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, возможность отдачи его под присмотр родителей.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и ст. 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на ход проведения предварительного расследования в судебном материале отсутствуют.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который, согласно представленным материалам, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, личность его документально установлена.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года № 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные постановлением судьи от 20 июня 2022 года сроки истекли, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем содержание под стражей обвиняемого ФИО2 на основании данного судебного решения в период с 21 июня 2022 года до 21 июля 2022 года следует признать незаконным.

В связи с прекращением производства по материалу иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку обвиняемый ФИО2 в настоящее время содержится под стражей на основании постановления городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, то он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Гададова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление городского суда гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 июня 2022 года в отношении обвиняемого ФИО2 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО2 под стражей в период с 21 июня 2022 года до 21 июля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: