Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой на тот период ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО4 о временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО3.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего направить материал в суд первой инстанции для установления периода, подлежащего оплате, с участием представителей МВД по КБР, на которых необходимо возложить обязанность по выплате ежемесячного пособия осужденной ФИО3; выступление представителя МВД по КБРФИО2, полагавшей производство по апелляционной жалобе подлежащей прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением от 31 марта 2015 года СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст.33, ст. 196 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО3, которое соединено в одно производство с уголовным делом №., возбужденным в отношении М.И.Л. и С.Н.А. по факту преднамеренного банкротства ООО «Карпак – Н».

Начальник отдела СУ МВД по КБР ФИО5 обратилась в Нальчикский городской суд с ходатайством о временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» подозреваемой ФИО6, мотивируя это необходимостью исключения ею возможности управлять и распоряжаться арестованным по уголовному делу имуществом ООО «Карпак-Н». В обосновании ходатайства указывалось, что в ходе следствия СУ МВД по КБР имущество ООО «Карпак-Н» было признано вещественным доказательством и на него постановлением Нальчикского городского суда КБР наложен арест. Арбитражным судом КБР было приостановлено дело о признании ООО «Карпак-Н» банкротом. Однако, занимая должность конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н», ФИО3 продолжала предпринимать незаконные меры по уводу арестованного имущества от взыскания со стороны КБ «Бум-Банк» ООО, что подтверждается тем, что 17 марта 2015 года ФИО6 опубликовала в едином федеральном реестре сведения о банкротстве - объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Карпак-Н».

17 апреля 2015 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО3указывает, что законодательством РФ предусмотрен особый порядок освобождения либо отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей арбитражным судом.

Считает, что она действовала на основании решения собраний кредиторов, эти решения никем не оспорены и вступили в законную силу. Она, как конкурсный управляющий, действуя для достижения целей конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов - разместила на сайте информацию о продаже имущества ООО «Карпак-Н», указав, что на имущество должника наложен арест постановлением Нальчикского городского суда.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества ООО «Карпак-Н» определена в размере порядка 232 млн. руб., а сумма требований кредиторов не превышает 158 млн. руб., при наличии перспективы реализации имущества посредством торгов на повышение стоимости ей, как конкурсному управляющему, не может быть понятно, чьи интересы будут нарушены при реализации имущества, и при полном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, Нальчикский городской суд, на основании ст.114 УПК РФ временно отстранив ее от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н», в нарушение части 6 указанной статьи не установил ей ежемесячное пособие.

В связи с изложенными обстоятельствами просила постановление суда от 17 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 02 июня2015 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года изменено с установлением ФИО3 на период временного отстранения её от должности конкурсного управляющего ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Выплату ежемесячного пособия постановлено возложить на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

26.06.2018 года Руководитель Управления Федерального Казначейства по КБР У.Ш.Б. обратился в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой на указанное апелляционное постановление, где просил изменить его в части возложения обязанности выплаты ежемесячного пособия осужденной ФИО3 на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета, и возложить обязанность о выплате ежемесячного пособия осужденной ФИО3 на период отстранения её от должности на Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 13 сентября 2018 года кассационная жалоба удовлетворена частично. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 02 июня 2015 года в отношении ФИО3 отменено в части возложения на Министерство финансов РФ выплат ежемесячного пособия, с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в этой части в ином составе суда.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года ФИО3 осуждена по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год в соответствии со ст. 73 УК РФ ( по уголовному делу по обвинению С.Н.А. и других).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2018 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и указания Президиума Верховного Суда КБР, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство.

Рассмотрев такое ходатайство начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО5, суд первой инстанции в постановлении указал, что ходатайство соответствует требованиям закона, а представленные материалы обосновывают необходимость отстранения подозреваемой ФИО3 от должности конкурсного управляющего. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности постановления суда первой инстанции; о неподсудности отстранения от должности конкурного управляющего судам общей юрисдикции и нарушении судом первой инстанции специального порядка освобождения конкурсного управляющего от должности, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что суд первой инстанции не установил ей ежемесячное пособие - проверены судом апелляционной инстанции и его выводы по указанным доводам, признаны законными и обоснованными постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 13 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением постановления Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению С.Н.А., ФИО3 и др., обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 04 августа 2016 года и уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Нальчикский городской суд.

Поскольку временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения согласно требованиям ст. 114 УПК РФ применяется к подозреваемым и обвиняемым, ежемесячное пособие временно отстраненной от должности подозреваемой ФИО3 подлежит выплате со дня вынесения судом первой инстанции постановления об отстранения её от должности до дня утверждения обвинительного заключения, то есть с 17 апреля 2015 года по 04 августа 2016 года.

В указанный период времени уголовное дело по обвинению С.Н.А., ФИО3 и др., находилось в производстве СУ МВД по КБР, поэтому обеспечение расходных обязательств по выплате пособия осужденной ФИО3 за этот период должно происходить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в Федеральном бюджете на содержание СУ МВД по КБР; непосредственное осуществление выплат должно быть возложено на Центр финансового обеспечения Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Доводы представителя МВД по КБР -старшего юрисконсульта правового отдела МВД по КБР – ФИО2 о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 не основаны на законе.

Что же касается доводов прокурора Куважукова М.А. о направлении материала в суд первой инстанции для установления периода, подлежащего оплате, с участием представителей МВД по КБР, на которых необходимо возложить обязанность по выплате ежемесячного пособия осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить эти вопросы без направления материала в суд первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 02 июня 2015 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года было изменено с установлением подозреваемой ФИО3 на период временного отстранения её от должности конкурсного управляющего ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В этой части постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 13 сентября 2018 года указанное апелляционное постановление от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, а новому апелляционному рассмотрению подлежит уточнение вопроса, на какой именно орган необходимо возложить непосредственное осуществление выплат пособия временно отстраненной от должности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда от 17 апреля 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Выплату назначенного апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 02 июня 2015 года ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, на период временного отстранения от должности конкурсного управляющего ФИО3 в ходе предварительного расследования – с 17 апреля 2015 года по 04 августа 2016 года – возложить на Центр финансового обеспечения Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике.

В остальной части постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года в отношении ФИО3 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Багова