Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. иадвоката Марванда Д.П.материал №3/10-83/2020 по апелляционной жалобе адвоката Марванда Д.П.о пересмотре постановления Видновского городского суда Московской области от 23октября 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Марванда Д.П.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело №11901460017001538 в отношении Темиханова К.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 25 января 2020 года из уголовного дела № 11901460017001538 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Темирханову К.Т. наркотическое средство.

Адвокат Марванд Д.П. в защиту интересов Темирханова К.Т. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 25 января 2020 года, а также признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Ленинскому району полковника полиции Бадина А.В., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года жалоба адвоката Марванда Д.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением,адвокат МарвандД.П. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.В обоснование своих требований адвокат указывает, что в постановлении от 25 января 2020 года о выделении уголовного дела, вопреки требованиям ч.3 ст.154 УПК РФ, нет сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Темирханову К.Т. Полагает, что уголовное преследование в отношении этого лица не осуществляется, что является нарушением прав Темирханова К.Т.Рапорт следователя Клевцова А.В., составленный в порядке ст.143 УПК РФ, в КУСП УМВД России по Ленинскому району не регистрировался, проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по нему не проводилась.В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании были истребованы материалы уголовного дела №1200146001700014. В указанном уголовном деле имеется рапорт следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Клевцова А.В. от 25.01.2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Темирханову К.Т. 03.02.2020 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №1968, по которому продлен срок рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток.11.02.2020 г. вынесено из уголовного дела №11901460017001538 уголовного дела в отношении неустановленного лица сбывшего Темирханову К.Т. наркотическое средство. Выделенному уголовному делу присвоить №12001460017000141.11.04.2020 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001460017000141.Судом заявителю Марванду Д.П., действующему в интересах обвиняемого Темирханова К.Т.,указано об отсутствии нарушения прав обвиняемого Темирханова К.Т., что не соответствует действительности, так как уголовное дело в отношении неустановленного лица не возбуждено. Адвокат полагает, что в соответствии с ч.3 ст.154 УПК РФ,если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.Как следует из постановления о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 03.02.2020 года, уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Темирханову К.Т., на дату 25.01.2020 г. не было возбуждено. Из материалов уголовного дела№11901460017001538 были выделены материалы о совершенном преступлении, а не уголовное дело. В этой связи был продлен срок рассмотрения сообщения о преступлении. Само же уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, не было возбуждено. Предоставленное постановление о выделении уголовного дела №12001460017000141 от 11.02.2020 противоречит предмету обжалования постановления о выделении уголовного дела из материалов уголовного дела от 25.01.2020 г. По мнению адвоката, права Темирханова К.Т. были нарушены тем, что при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в указанном постановлении указано, что Темирханов К.Т. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, что является незаконным. 10.02.2020 по уголовному делу №11901460017001538 в отношении Темирханова К.Т. выполнены следственные действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ, с которыми Темирханов К.Т. ознакомился, однако он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, выделенными из его уголовного дела. Данное следственное действие было выполнено в рамках его уголовного дела, с которым он не был ознакомлен и не имел возможности давать в судебном заседании показания в части своего обвинения по изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство, которым является БМА. Адвокат просит постановление Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года отменить, также просит отменить постановление старшего следователя СУ УМВД России по Видновскому району Московской области от 25.01.2020 о выделении уголовного дела и признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Ленинскому району Московской области полковника полиции Бадина А.В., выразившееся в том, что он не провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Марванда Д.П.,выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Марванда Д.П. о том, что постановлением следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего обвиняемому Темирханову К.Т. наркотическое средство, были нарушены права Темирханова К.Т. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и каким-либо образом прав обвиняемого Темирханова К.Т. не нарушают суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Видновскогогородского суда Московской области от 23 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Видновскогогородского суда Московской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марванда Д.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров