Апелляционное постановление № 22К-1573/18 от 12.12.2018 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-1573/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого К,

защитника-адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2018г., которым

К, <данные изъяты>;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 03.01.2019г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2018г. <данные изъяты> в отношении К и неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ по факту того, что он в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 03.09.2018г. с неустановленными лицами, находясь в квартире <адрес>, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив Б и Б1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

03.09.2018г. К был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

05.09.2018г. постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка подозреваемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.11.2018 года, которая 30.10.2018г. продлена судом на 1 месяц, т.е. до 03.12.2018г.

08.09.2018г. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27.11.2018г. следователь <данные изъяты>К1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 03.01.2019г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4месяцев 00 суток, т.е. до 03.01.2019г.

В апелляционной жалобе обвиняемый К просит признать постановление суда незаконным, несправедливым и немотивированным, и отменить его, поскольку во вводной части не отражен полный состав суда (наименование прокуратуры, полные данные следователя, не приведено данных удостоверяющих личность защитника), какой следователь подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей и номер уголовного дела. В описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления не указано существо предъявленного апеллятору обвинения, описание преступного деяния. Считает, что повторное участие секретаря судебного заседания У недопустимо, т.к. данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела, т.к. участвовала в качестве секретаря судебного заседания при избрании апеллятору меры пресечения. Полагает, что имеет место затягивание следствия по делу, поскольку при продлении срока содержания под стражей от 30.10.2018г. судом также брались во внимание необходимость приобщения заключений дополнительной судебно – медицинской, комплексной генетической экспертиз, что и учтено при нынешнем продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К, поскольку органу предварительного следствия необходимо приобщить заключения дополнительных судебно-медицинской, дактилоскопической, комплексной генетической экспертиз, дать юридическую оценку действиям Б1 Б1Б1 и Б при задержании К, выполнить иные процессуальные действия.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Саратове, на территории Липецка находился временно, судим за хищения.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого К, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о не отражении во вводной части полного состава суда признается несостоятельным по следующим основаниям. По смыслу закона во вводной части постановления должно быть указано процессуальное положение участвующих лиц и их фамилии; требований о том, что во вводной части постановления должны указываться сведения о наименовании прокуратуры, следственного органа, звании следователя, номер расследуемого уголовного дела, об удостоверении и ордере адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суды не входят в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому не указание в установочной части существа предъявленного обвинение и описание преступного деяния нарушением уголовно – процессуального закона на данной стадии быть не могут. Статья Особенной части УК РФ по которой предъявлено обвинение в постановлении приведена.

Участие секретаря судебного заседания У ранее при избрании этому же лицу меры пресечения не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, отводов секретарю судебного заседания со стороны защиты заявлено не было. Обстоятельств, исключающих участие секретаря судебного заседания У в рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд 1-й инстанции счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции с учетом общих сроков предварительного расследования находит данный вывод суда 1-й инстанции правильным, а необходимость получения заключений экспертиз (дополнительной судебно – медицинской, комплексной генетической) не являлось единственным основанием, указанным следователем в ходатайстве для продления срока содержания под стражей К до 03.01.2019г. в части запланированных следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания К под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к К более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении К срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2018г. о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь