Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобепредставителя ООО «Д» - адвоката Голиковой Н.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года, которым в полном объеме отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Д» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Голикова Н.В. в защиту ООО «Д» просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, поскольку жалоба ООО «Д» по существу судом рассмотрена не была, и вывод суда о законности действий сотрудников М ОМВД «Чаплыгинский» по изъятию документов и имущества - не основан на законе.

Указывает, что 30.05.2017 г. Д. по доверенности от Х. обратился в МО МВД «Чаплыгинский» с заявлением о противоправных действиях сотрудников ООО «Д», выявленных при проведении аудиторской проверки, а именно: деятельность общества осуществлялась без кассовых чеков на протяжении шести месяцев; с 22.05.2017 года деятельность осуществлялась с отозванной лицензией. Вместе с тем никакого аудиторского заключения по результатам деятельности ООО «Д», а также никаких доказательств отзыва лицензии, выданной ООО «Д» - в материалах проверки нет. Согласно условиям пользования недрами (приложение к лицензии ЛПЦ №) Управление экологии и природных ресурсов <адрес> выдало ООО «Ц» лицензию на право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод, и данный вид деятельности ООО «Д» не осуществляло, лицензии на это не имело.

В ходе проверки по заявлению Д., должностными лицами МО МВД «Чаплыгинский» был проведен осмотр места происшествия в офисном помещении по адресу: <адрес> При этом достоверных сведений о том, что указанное офисное помещение было передано в аренду ООО «Д» или являлось местом осуществления деятельности этого общества - в материалах проверки нет, а представленный Д. договор аренды от 29.05.2017 г. между ООО «Ц» (Арендатор) и Ш. (Арендодатель) не содержит указания ни площади, ни адреса переданного в аренду помещения. 29.05.2017 г. ООО «Д» подало заявление о хищении документов и имущества Д. и Х. из офиса ООО «Д по адресу: <адрес>. При этом из объяснений Х. от 30.05.2017 г. следует, что все имущество и документы он и Д. вывезли из офиса ООО «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в новый офис ООО «Ц». Таким образом, в нарушение закона и вопреки выводу суда, осмотр места происшествия производился по месту нахождения ООО «Ц», а не ООО «Д», по сообщению лиц, похитивших документы и имущество, и без участия представителя ООО «Д».

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2017 г. (офисного помещения по адресу: <адрес> ) следователь ФИО1 не привел подробное описание всех изъятых документов, а суд, рассматривая дело, не указал, какое отношение к заявлению Д. имеют все без исключения изъятые документы.

Также указывает, что в ходе рассмотрения материала было установлено, что изъятые документы и имущество не были приобщены к материалам доследственной проверки, не передавались вместе с материалом проверки в СУ УМВД РФ по ЛО, то есть они не признавались и не являются вещественными доказательствами, в связи с чем в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 г. N 518-0 они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (ст. 6.1 и ч. 4 ст. 81 УПК РФ). Суд не дал этому обстоятельству должной оценки и не указал нормы права, на основании которых МО МВД России «Чаплыгинский» вправе удерживать документы, не признанные вещественными доказательствами и не являющиеся предметом доследственной проверки, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части понуждения руководителя МО МВД России «Чаплыгинский» устранить нарушения и вернуть ООО «Д» незаконно изъятые документы и имущество общества.

Считает, что вывод суда о том, что права ООО «Д» в виде неполучения копий изъятых документов не были нарушены, поскольку общество с заявлением о выдаче копии протокола осмотра места происшествия не обращалось - сделан в нарушение ст. 144 УПК РФ, так как доказательств того, что ООО «Д» было уведомлено о данном процессуальном действии нет. Суд при принятии решения не учел, что материал проверки по заявлению Д. рассматривается совместно с материалами проверки по заявлению руководителя ООО «Д» К. Суд указал, что К. давался ответ на адрес ООО «Д», указанный в заявлении, и ООО «Д» имеет право на ознакомление и может обратиться в МО МВД России «Чаплыгинский» и получить опись и перечень (опись) осмотренных документов и предметов. Вместе с тем жалобы о выдаче копий изъятых документов поступали от ООО «Д», а отправлялись на имя К., то есть ненадлежащему адресату, и в адрес общества корреспонденция не поступала. Кроме того, никакой описи осмотренных документов и предметов в документах доследственной проверки нет, и о какой описи осмотренных документов и предметов суд ведет речь в постановлении – не ясно. При этом сами материалы проверки находятся в СУ УМВД РФ по ЛО, где и должны находиться изъятые документы и вещи, если они были признаны вещественными доказательствами. Однако, их там нет.

Указывает, что вывод суда о том, что М ОМВД России «Чаплыгинский» вправе удерживать до окончания проверки СУ СК РФ по ЛО документы и вещи, принадлежащие ООО «Д», которые не являются вещественными доказательствами, постановлен в нарушение прав ООО «Д» на свободное осуществление предпринимательской деятельности на территории РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла требований ст. 125 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 2 Постановлении его Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к предмету судебной проверки суда на стадии предварительного расследования относятся не все решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов усматривается, что генеральный директор ООО «Е» управляющей компании ООО «Д» К. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, просил:

- установить в действиях должностных лиц МО МВД РФ «Чаплыгинский» нарушения:

ст. 5 ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции» - неразъяснение причин и оснований провдеения обследования помещений, а также прав и обязанностей сотрудников ООО «Д»;

ст. 182 УПК РФ – фактическое проведение обыска без постановления следователя, в отсутствие должностных лиц ООО «Д», не вручение протокола обыска, без составления акта изъятия документов и материальных ценностей;

ст. 183 УПК РФ – выемка документов без возбуждения уголовного дела, без составления протокола выемки, без вручения акта изъятых документов;

ст. 15 ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 12-33 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2014 г. № 199 – без составления протокола изъятия предметов и документов, без выдачи копии протокола ООО «Д», отказ в предоставлении копий изъятых документов и информации с информационных носителей.

- с учетом этих нарушений обязать руководителя МО МВД РФ «Чаплыгинский» устранить допущенные нарушения и вернуть ООО «Д» незаконно изъятые документы и имущество общества.

Судом первой инстанции жалоба К. была принята к производству, признано, что он является надлежащим заявителем, а именно соучредителем ООО «Д»; и рассмотрена по существу, в удовлетворении доводов заявителя отказано.

При этом, из представленных материалов и из содержания вышеуказанной жалобы заявителя, прямо усматривается, что К. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжаловал в суд законность проведения в рамках доследственной проверки в соответствие со ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Д., действующего по доверенности другого соучредителя ООО «Д» Х., о совершении противоправных действий сотрудниками ООО «Д» - осмотра места происшествия от 30.05.2017 г., в ходе, которого были изъяты перечисленные в протоколе этого осмотра предметы и документы ООО «Д».

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что вопреки доводам заявителя в офисе фирмы проводился не обыск и не выемка, которые согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, возможны только в рамках возбужденного уголовного дела, а осмотр места происшествия, а потому каких либо нарушений требований ст. ст. 182-183 УПК РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что осмотр места происшествия проводился в рамках доследственной проверки по заявлению представителя одного из учредителей о совершении противоправных действий сотрудниками ООО «Д», все требования закона, предусматривающие данные действия, соблюдены,, нарушений конституционных прав заявителя суд не усмотрел; проведение данного следственного действия возможно до возбуждения уголовного дела, сам осмотр помещения проводился надлежащими должностными лицами, с целью обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о совершении преступления и в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по указанному в протоколе адресу. При этом, при осмотре присутствовали представители ООО «Д», которым разъяснялись их права, а так же разъяснялось право на снятие копий с изымаемых носителей.

Вместе с тем, исследование необходимости изъятия того или иного объема документов, оргтехники не входит в предмет проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую касается вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, оценки доказательств.

Судом установлено, что проведение проверки по заявлению Д. не окончено, признание же документов, предметов и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств возможно в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии нарушений сотрудниками М ОМВД России «Чаплыгинский» норм закона № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» положений ст. ст.12-33 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 199 от 01.04.2014 года, поскольку мероприятия в рамках данного закона не проводились.

Иные обращения К. рассмотрены сотрудниками М ОМВД России «Чаплыгинский» рассмотрены и по его обращениям направлены ответы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках заявленных доводов жалобы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К. по существу, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Д» в порядке ст. 125 УПУ РФ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Д» Голиковой Н.В. – отказать.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -