Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 30 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 17 сентября 2018 года на имя руководителя ОП № 1 УМВД России по г. Орлу им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки №, однако в установленные законом сроки ответ он не получил, в связи с чем лишен возможности обжаловать принятое решение, что нарушает его законные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ. Просил признать бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам событий, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ на ознакомление с материалами доследственной проверки, ссылается на то, что в настоящее время находится в местах лишения свободы и самостоятельно, как указано в ответе начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, ознакомиться с материалом КУСП не может; с данным ходатайством обратился с целью обеспечения возможности ознакомиться с материалом доследственной проверки для дальнейшего обжалования принятого постановления от 30 августа 2018 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В частности, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в частности, относится и отказ в доступе лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1251-О-О, от 18.10.2012 N 1906-О, от 18.10.2012 N 1906-О, от 06.07.2000 N 191-О).

Судом установлено, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки было рассмотрено, и 29 октября 2018 года заявителю было направлено уведомление в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что с материалами проверки он может ознакомиться в помещении отдела полиции (л.м. 24).

Таким образом, суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, признав, что данный ответ не препятствует заявителю в доступе к правосудию, так как не лишает его права на ознакомление с материалами доследственной проверки через своего представителя.

При этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права на обжалование в установленном законом порядке постановления, принятого по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое надлежащим образом было направлено в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий